Решение по делу № 2-2526/2023 от 13.07.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-001247-93

Производство № 2-2526/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме 497 206 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2018 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключено кредитное соглашение №КD20301000254346 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 734 860 руб. с процентной ставкой 18,5% годовых. Срок возврата кредита – 30.10.2025. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» а АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному соглашению.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 23.01.2023 составила 497 206 руб. 41 коп., в том числе: 456 273 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 40 933 руб. 29 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.10.2018 по 23.01.2023.

13.08.2022 г. заемщик умер. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам ФИО3 в порядке правопреемства.

На основании изложенного, просил взыскать с наследников ФИО3 задолженность по соглашению о кредитовании №КD20301000254346 от 30.10.2018 в размере 497 206 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО3 на надлежащего – ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и нотариус ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» и третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.10.2018 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № КD20301000254346. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 734 860 руб., сроком на 84 месяца под 18,5% годовых (л.д. 13-14)

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком (п. 6).

Кредит ФИО3 получен, что подтверждается выпиской по счету. Получение денежных средств заемщиком лицами, участвующими в деле, не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования № 43, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ВУЗ-банк».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку уступить права по задолженности сторонней организации (п. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права (требования) не влечет оснований для отказа в заявленных требованиях, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства. По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, все риски не уведомления заемщика о состоявшейся уступке права (требования) несет новый кредитор, а отсутствие такого уведомления не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Сама по себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что АО «ВУЗ-банк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Обязательства заемщика по кредитному договору № КD20301000254346 от 30.10.2018 составляет 497 206 руб. 41 коп., в том числе: 456 273 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 40 933 руб. 29 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.10.2018 по 23.01.2023.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору заявлено обоснованно.

Судом установлено, что ФИО3 умерла 13.08.2022, что подтверждено свидетельством о смерти V-АИ № *** (т. 1 л.д. 51- оборотная сторона).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что указанные долги подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может быть осуществлено путем подачи наследником нотариусу соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследником наследства.

Согласно материалам дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является сын ФИО2 (л.д. 52).

Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью 2786776 руб. 76 коп.; автомобиль « Mercedes-Benz E 200», стоимостью 2408189 руб., права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» в сумме 42 руб. 25 коп.

17.02.2023 наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты (л.д. 73-74).

Таким образом, состав наследственного имущества составляет 3801 619 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, в стоимость наследственной массы включены обязательства умершего в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору <***> от 25.11.2019. По состоянию на 22.02.2023 сумма задолженности составляла 1864945 руб. 10 коп. В ходе судебного заседания установлено, что наследником произведена оплата задолженности по указанному обязательству в сумме 1400000 руб.

Поскольку, к ответчику перешло в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № КD20301000254346 от 30.10.2018, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долгового обязательства умершего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в том числе, имущественные обязательства в виде исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчика, который, в свою очередь, и должен отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению истцу проценты, которые начислены банком после смерти должника и досрочное взыскание всей суммы задолженности в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 указанного Постановления отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 данного Постановления Пленум указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, пункт 61 указанного Постановления разъясняет, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, начисленные банком проценты не являются процентами в рамках ст. 395 ГК РФ, поэтому их начисление не было приостановлено банком на срок принятия наследства, что соответствует положениям приведенных норм закона.

Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, переход наследственного имущества умершего наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, означает переход к наследнику всех прав и обязанностей по соответствующему кредитному договору, в том числе по внесению платежей в погашение долга с соблюдением определенной договором очередности, по уплате процентов за пользование кредитом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как данные обязанности и условия договора не могут быть признаны связанными с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 497 206 рублей 41 копейки.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8172 руб. 06 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8172 руб. 06 коп. 24 коп. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт *** № ***) задолженность по соглашению о кредитовании № КD20301000254346 от 30.10.2018 в сумме 497 206 рублей 41 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт *** № ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. ФИО5

Верно

Судья Н. ФИО5