Решение по делу № 2-214/2024 от 30.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, встречному иску <ФИО> к ООО «Базовское» о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-9/2025

Поступило в суд 21.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.А.

При секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базовское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, встречному иску ФИО1 к ООО «Базовское» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базовское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав, что между ООО «Базовское» (займодавец) и ФИО1 (Заемщик) «16» ноября 2020 г. был заключен договор беспроцентного денежного займа № б/н. Согласно п. 1.1. договор беспроцентного денежного займа № б/н от 16.11.2020 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2160000 рублей для приобретения земельных долей в п. Базово Чулымского района Новосибирской области в количестве 144 шт. по цене 15000 рублей за одну земельную долю, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке, который предусмотрен договором. В соответствии с п. 1.2 сумма займа представляется путем выдачи займодавцем заемщику наличных денежных средств из кассы организации, которые заемщик согласно п. 1.3 обязуется вернуть в срок до 31 марта 2022 г. Займодавец исполнил свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа № б/н от 16.11.2020 года в полном объеме. Денежные средства в размере 2160000 рублей были получены ответчиком 14 декабря 2020 г., что подтверждается РКО № 97 от 14.12.2020. Срок исполнения обязательства истек 31 марта 2022 г., денежные средства не возвращены до сих пор, что свидетельствует об уклонении ответчика от возложенных обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного денежного займа № б/н от 16 ноября 2020 г. Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа № б/н от 16.11.2020 года за несвоевременный возврат суммы долга в размере 2 160 000 рублей или ее части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от б/н от 16 ноября 2020 года в размере 2160000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 до 14.02.2024 в размере 418 775 рублей 63 копейки. (л.д. 1-5, 20-22 т.1 ).

В последующем ООО «Базовское» обратилось с заявлением о дополнении исковых требований – о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 14.02.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности (л.д. 62 т.1)

ФИО1 обратился в суд к ООО «Базовское» со встречным иском о признании недействительным договора займа от 16.11.2020 года б/н, заключенного между ООО «Базовское» и ФИО1, указав, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании, изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи должнику.

Поэтому при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению судом с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений ответчика, а также регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор денежного займа: передавались ли денежные средства; имелась ли в распоряжении заимодавца значительная денежная сумма в размере 2160000 рублей. Недоказанность данных обстоятельств может свидетельствовать о мнимости совершенного между сторонами договора денежного займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст указанных документов должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Представленный суду ООО «Базовское» расходный кассовый ордер № 97 от 14.12.2020 г. в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств данным требованиям не соответствует. Так, в поле данного РКО «Основание» в качестве такового указано «займ». Вместе с тем, реквизиты спорного договора займа, а именно его номер, дата заключения не указаны. Принимая во внимание, что стороны в 2020 году состояли в трудовых отношениях, ФИО1 находился в служебном подчинении у директора ООО «Базовское», по роду деятельности ему периодически выдавались денежные средства в подотчет, возврат которых в последующих фиксировался в бухгалтерских ведомостях организации.

Таким образом, расходный кассовый ордер № 97 от 14.12.2020 г. не отвечает требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве достоверного, относимого, бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего факт передачи денег.

Из материалов дела следует, что помимо расходного кассового ордера № 97 от 14.12.2020 г. иных доказательств реальной передачи денежных средств ФИО1 не имеется. Факт наличия у ООО «Базовское» денежных средств в кассе предприятия по состоянию на 14.12.2020 г. для выдачи их заемщику наличными истцом по первоначальному иску не подтвержден.

В данном случае поведение ООО «Базовское» может быть признано недобросовестным, поскольку фактически общество, воспользовавшись имеющейся ранее между сторонами служебной подчиненностью, наличием бухгалтерских документов, подписанных ФИО1, пытается получить для себя преимущество и материальную выгоду, предъявляя требования о взыскании мнимой задолженности по договору займа, тем самым причинить ущерб имущественным правам ФИО1

На период времени ноябрь - декабрь 2020 года у ФИО1 отсутствовала необходимость получения займа в столь крупной сумме и расходования данных денежных средств.

Кроме того, ООО «Базовское» длительное время не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности в рамках оспариваемой сделки, в том числе, во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии в действиях займодавца должной степени заботливости и осмотрительности, а также отсутствии какой-либо разумной экономической цели в действиях общества по выдаче займа ФИО1

Исходя из того, что ООО «Базовское» не доказана финансовая возможность предоставления займа, факт передачи денежных средств и их расходования, учтя факт аффилированности заемщика и займодавца (наличие трудовых отношений и служебной подчиненности), полагают, что договор займа б/н от 16.11.2020 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просит признать недействительным договор беспроцентного денежного займа б/н от 16.11.2020 г., заключенный между ООО «Базовское» и ФИО1. (л.д. 64-66).

ООО «Базовское» подало возражение на встречное исковое заявление, указав, что заявленные встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте встречного искового заявления сторона Ответчика-Истца квалифицирует спорный договор займа б/н от 16.11.2020г. как мнимый.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовом ордером N 97 от 14.12.2020г., в котором имеется подпись ФИО1, как и в договоре займа б/н от 16.11.2020г.

Доказательств безденежности займа стороной Ответчика-Истца не представлено.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из анализа фактических обстоятельств следует, что 16.11.2020 г. между сторонами был подписан договор займа б/н. Когда необходимая сумма была саккумулирована займодателем наличными средствами, а именно 14.12.2020г. денежные средства были переданы ФИО1 и подписан расходный кассовый ордер. Таким образом, действия сторон, в том числе, ФИО1 14.12.2020 были направлены на сохранение силы оспоримой сделки, что свидетельствует об отсутствии права у ФИО1 оспаривать договор займа б/н от 16.11.2020г. Ответчик-Истец ссылается на наличие пороков у представленного расходного кассового ордера от 14.12.2020г. и указывает, что в силу наличия трудовых отношений ФИО1 получал денежные средства от ООО «Базовское». Однако, утверждая, что расходный кассовый ордер №97 от 14.12.2020г. не относится к договору займа б/н от 16.11.2020г., сторона Ответчика-Истца не представляет каких-либо доказательств того, что указанный РКО может быть отнесен к иным правоотношениям сторон. Доказательств возникновения в период ноябрь-декабрь 2020г. и на сумму 2160000р. иных заемных правоотношений не представлено.

В опровержении доводов стороны Ответчика-Истца об отсутствии финансовой возможности у ООО «Базовское» предоставить займ, стороной Истца-Ответчика представлены финансовые документы о снятии наличных денежных средств с расчетного счета Займодавца в необходимой для предоставления ФИО1 размере.

Также спорный займ был учтен в бухгалтерской отчетности ООО «Базовское». Так, из представленного бухгалтерского баланса усматривается наличие информации о предоставленном займе в размере 2160000 р. (строка по коду 1240 правый столбец первого листа баланса).

Как и предусмотрено оспариваемым договором займа, ФИО1 направил полученные денежные средства на приобретение долей в праве долевой собственности на земельные участки у жителей п. Базово. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу Решениями Чулымского районного суда Новосибирской области по гражданским делам: 2-171/2022, 2-175/2022, 2-179/2022, 2-180/2022, 2- 187/2022, 2-41/2024, 2-46/2024.

Довод стороны Ответчика-Истца о недобросовестном поведении Истца-Ответчика по предъявлению иска о взыскании задолженности (но в пределах сроках исковой давности), основан на неверном толковании норм материального права, в чем заключается недобросовестное поведение ООО «Базовское» не указано. Претензия о возврате займа была направлена ООО «Базовское» в адрес ФИО1 13.07.2023г. и получена им 20.07.2023г. (регистрируемое почтовое отправление 65097282525724).

На основании изложенного просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Базовское» отказать в полном объеме. (л.д. 126-128 т.1).

В суде представитель ООО «Базовское» ФИО8 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы своих письменных возражений. Указал, что ФИО1 был предоставлен займ в размере 2160000 рублей для приобретения им земельных долей. С ФИО1 был разговор, что если указанные земельные доли он решит оставить себе, то в установленный в договоре займа срок он должен возвратить сумму займа, а если он передаст их ООО «Базовское», то оно заключит с ним соглашение о погашении им долга по договору займа. Земельные доли остались у ФИО1, он пользуется ими, сдает их в аренду, от чего получает доход. Однако, деньги по договору займа ФИО1 не возвращает, при этом, не оспаривает, что приобретал земельные доли, и несмотря на получение претензии с требованием о возврате денег по договору займа, никуда не обращался, договор займа не оспаривал, а сделал это только после предъявлении ими настоящего иска. Просит удовлетворить их исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 16, 17, 21, 22 т.3), каких – либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, изменения и дополнения заявленных исковых требований, не представили. При этом, на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчику (истцу) ФИО1 ФИО1 и его представителю неоднократно предоставлялась возможность участия в нем, изложения своей позиции по заявленным исковым требованиям, они присутствовали в судебных заседаниях, приводили свои доводы по заявленным требованиям и возражения, предоставляли доказательства. Каких – либо сведений о необходимости изменения, дополнения встречных исковых требований, истребования, предоставления дополнительных доказательств, к последнему судебному заседанию от ответчика (истца) ФИО1 и его представителя не поступило, дополнительных доказательств не представлено, как и отказа от встречных исковых требований.

Поступившее в суд заявление от ФИО3 об ее участии посредством видеоконференцсвязи (л.д. 26 т.3), не может быть расценено как основание для отложения рассмотрения дела, учитывая, что к данному заявлению приложена копия доверенности (л.д. 27 т.3), которой ФИО1 не уполномочивал данное лицо на представление его интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, а каких – либо ходатайств о ее допуске к участию в настоящем деле в качестве его представителя, ФИО1 в суд не направлял, в суд не явился и такого ходатайства не заявил. Указанное заявление ФИО3 таких ходатайств также не содержит, как и ходатайств об отложении рассмотрении дела, несмотря на то, что в суд направлено за день, а поступило в день рассмотрения дела.

Представитель ООО «Базовское» в суде настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца) ФИО1 Заявленные ООО «Базовское» исковые требования к последнему судебному заседанию не изменены и не дополнены, дополнительные доказательства им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО1 и его представителя.

В прошлых судебных заседаниях ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО9 с исковыми требованиями ООО «Базовское» не были согласны, поддерживали встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления.

Ответчик (истец) ФИО1 в прошлых судебных заседаниях дополнил, что сомневается в принадлежности ему подписи от его имени, которая имеется в оспариваемом договоре займа от 16 ноября 2020 года б/н и расходным кассовым ордере № 97 от 14.12.2020 года.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в прошлых судебных заседаниях дополнила, что не оспаривают, что ФИО1 приобретал земельные доли. Однако, денежные средства в размере 2160000 рублей ФИО1 не передавались, таких денежных средств по своему усмотрению он никогда не использовал, доказательств прихода в ООО «Базовское» такой суммы денежных средств, нет. Представленный договор займа, расходно - кассовый ордер, кассовая книга не составлялись в указанные в них даты, им не подписывались. Если в указанных документах и подпись ФИО1, то она могла быть поставлена им при подписании иных документов ООО «Базовское», в котором он работал, занимал руководящую должность, когда ему «подложили» указанные документы. В даты, указанные в данных документах, ФИО1 не подписывал их. Просили удовлетворить встречные исковые требования, в иске ООО «Базовское» отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1, 2,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из договора займа б/н от 16 ноября 2020 года следует, что между ООО «Базовское» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2160000 рублей (сумма займа) для приобретения земельных долей в п. Базово Чулымского района Новосибирской области в количестве 144 шт. по цене 15000 рублей за одну земельную долю, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке, который предусмотрен договором (п. 1.1), сумма займа предоставляется путем выдачи заимодавцем заемщику наличных денежных средств из кассы организации (п. 1.2). Сумма займа предоставляется на срок до 31 марта 2022 года (п. 1.3). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или поступления денежных средств в кассу организации (п. 1.4). За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2.1). Взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п. 2.2). Договор вступает в силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи сумма займа заемщику (п. 6.1) (л.д. 40-41 т.1).

Согласно расходного кассового ордера № 97 от 14 декабря 2020 года ООО «Базовское», ФИО1 выданы денежные средства в размере 2160000 рублей, которые он получил. Основание – займ. Указана сумма прописью «два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей». Выдал главный бухгалтер ФИО4 (л.д. 10, 42 т. 1).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает бухгалтером в подразделении ООО «Базовское». Директор ООО «Базовское» ФИО6 привез в кассу деньги в сумме 2160000 рублей и договор беспроцентного займа. Выдала эти деньги ФИО1, который подписал расходный кассовый ордер и договор займа. Эти деньги были выданы ФИО1 в день, указанный в расходном кассовом ордере – 14.12.2020 года, наличными. В расходном ордере не были указаны реквизиты договора займа, на основании которого выданы эти деньги, однако, сам договор займа был приложен к этому ордеру. По каким- либо иным договорам займа ФИО1 денежные средства в указанный период на указанную сумму не передавались. Отражала поступление указанных денежных средств и их расход на счете. Каких – либо задолженностей у ООО «Базовское» перед ФИО1 на сумму более 2000000 рублей не было.

Как следует из копии претензии, 13 июля 2023 года ООО «Базовское» направило ФИО1 претензию, в которой указал, что между ООО «Базовское» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 16 ноября 2020 года был заключен договор беспроцентного денежного займа № б/н. Согласно п. 1.1. договор беспроцентного денежного займа № б/н от 16.11.2020 г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 160 000,00 рублей 00 копеек для приобретения земельных долей в п. Базово, Чулымского района НСО, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке, который предусмотрен договором. В соответствии с п. 1.2. сумма займа предоставляется путем выдачи займодавцем заемщику наличных денежных средств из кассы организации, которые заемщик, согласно п. 1.3. обязуется вернуть в срок до 31.03.2022 г. Займодавец исполнил свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа № б/н от 16.11.2020 г. в полном объеме. Денежные средства в размере 2160000 рублей были получены им 14.12.2020 года, что подтверждается РКО (Унифицированная форма № КО-2) № 97 от 14.12.2020 г. Срок исполнения обязательства истек 31.03.2022 г., а денежные средства в размере 2 160 000 рублей не возвращены до настоящего времени, что свидетельствует о то, что он уклоняется от возложенных на себя обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного денежного займа № б/н от 16.11.2020 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 247571 рубль 50 копеек. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 13.07.2022 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2407571 рубль 50 копеек. Требуют не позднее 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 2407571 рубль 50 копеек (л.д. 11-13 т. 1). Указанная претензия получена ФИО1 (л.д. 14 т.1).

Согласно кассовой книге ООО «Базовское» на декабрь 2020 года: за 14 декабря 2020 года имеется указание о расходе - выдано ФИО1 – 2160000 рублей (л.д. 165-168 т.1 ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Базовское», под № 1240 (финансовые вложения) указана сумма на 31 декабря 2020 года – 2160 тысяч рублей (л.д. 129-130 т. 1).

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы Новосибирской области, МИ ФНС № 19, ООО «Базовское» открыты банковские счета (л.д.98, 99, 100 т.1).

Согласно информации ПАО Сбербанк, ООО «Базовское» открыт счет, по которому происходило движение денежных средств, в том числе, их приход (л.д. 89, 90 – 94, 150, 151 – 155 т.1)

Согласно платежных поручений № 225897 от 02 октября 2020 года, ООО «Базовское» произведено снятие по карте ч-з <данные изъяты>. (л.д. 121 т 1).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2022 год, прибыль за 2021 год – 19532 тысяч рублей, за 2022 год – 16674 тысяч рублей. Сведений о поступлении денежных средств на сумму 2160000 рублей указанный отчет не содержит (л.д. 131 – 132 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 1949/4-2-24, № 1951/5-2-24 от 25.02.2025 года:

- установить, какова давность изготовления и соответствует ли время изготовления Договора беспроцентного займа б/н от 16.11.2020 г. указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения рукописной записи «Два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей» и подписи в графе «Получил», подписи от имени главного бухгалтера Свидетель №1, подписи от имени Свидетель №1 в графе «Выдал кассир», рукописной записи даты «14 декабря 20» в расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020, и подписи от имени главного бухгалтера Свидетель №1 на 3 листе Кассовой книги ООО «Базовское» за декабрь 2020 года, вероятно, не соответствует указанным в этих документах датам. Данные реквизиты выполнены, вероятно, не ранее октября 2022 года.

-установить, какова давность выполнения и соответствует ли время подписей от имени ФИО2, расположенных в Договоре беспроцентного займа б/н от 16.11.2020, в расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020 г. в графе «Руководитель директор по производству ФИО1», в кассовой книге ООО «Базовское» за декабрь 2020 года на 3 листе в графе «Руководитель организации» указанным в этих документах датам - 14.12.2020, 24.12.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

-установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов на титульном листе, листе 1, листе 2, рукописной записи даты на листе 3 в кассовой книге ООО «Базовское» за декабрь 2020 года указанной в ней дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

-установить, какова давность выполнения печатных текстов в Договоре беспроцентного займа б/н от 16.11.2020 г., расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020 г., кассовой книге ООО «Базовское» за декабрь 2020 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

-установить какова давность нанесения и соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Базовское» в Договоре беспроцентного займа б/н от 16.11.2020 г., и оттисков печати ООО «Базовское» на лицевой и оборотной стороне третьего листа кассовой книги ООО «Базовское» за декабрь 2020 года датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В Договоре беспроцентного займа б/н от 16.11.2020 г. в графе «Заемщик ФИО1», в расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020 г. в графе «Руководитель директор по производству ФИО1», в кассовой книге ООО «Базовское» за декабрь 2020 года на последнем листе в графе «руководитель организации», выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без применения факсимиле (специального клише для воспроизведения подписи), компьютерной техники и без предварительной технической подготовки (перекопированние на просвет, перекопированние с помощью передавливания и др). (л.д. 89-114 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения № 1950/5-2-24 от 27.08.2024 года, на вопрос: подписи от имени ФИО1 в Договоре беспроцентного займа б/н от 16.11.2020 г. в графе «заемщик ФИО1», расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020 г. в графе «Руководитель Директор по производству ФИО1», кассовой книге ООО «Базовское» за декабрь 2020 года в графе «Руководитель организации», от имени ФИО1 - ФИО1 непригодны для идентификации исполнителя по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, так как полученные значения априорной информативности попадают в зону непригодности, не превышающей 120 единиц (л.д. 116-124 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения № 968/5-2-25 от 03.06.2025 года, запись «два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей», расположенная в строке «получил» в расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020 года, выполнена ФИО1 (л.д. 3- 10 т.3)

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что между ООО «Базовское» Займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств от 16 ноября 2020 года б/н на изложенных в нем условиях (л.д. 40-41 т.1), и во исполнение указанного договора займа ООО «Базовское» 14.12.2020 года передало ФИО1 денежные средства в размере 2160000 рублей.

Достоверных доказательств своих доводов, что данный договор займа не подписывал, и в указанную в нем дату данный договор не составлялся, ФИО1 не представлено. Проведенной по делу экспертизой не установлено, что имеющаяся в данном договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, как и составление данного договора в иное время, чем в указанную в нем дату (л.д. 89-114, 116-124 т.2).

Передача ООО «Базовское» во исполнение указанного договора займа денежных средств в размере 2160000 рублей ФИО1 14.12.2020 года, подтверждено расходным кассовым ордером ООО «Базовское» № 97 от 14.12.2020 года (л.д. 42 т.1), в котором указано на выдачу в указанную дату ФИО1 бухгалтером ООО «Базовское» 2160000 рублей на основании договора займа; показаниями свидетеля – бухгалтера ООО «Базовское» Свидетель №1 в суде, что вышеуказанная сумма денежных средств ФИО1 была выдана в дату, указанную в указанном кассовом ордере, на основании договора займа; сведениями кассовой книги ООО «Базовское», что 14 декабря 2020 года ФИО1 выдано 2160000 рублей (л.д. 165-168 т.1), бухгалтерским балансом ООО «Базовское», в котором указано, что по состоянию на 31 декабря 2020 года были финансовые вложения в размере 2160000 рублей (л.д. 129-130 т. 1).

Доказательств выполнения в вышеуказанном расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020 года (л.д. 42 т.1) подписи от имени ФИО1 иным лицом, не представлено. Проведенной по делу экспертизой не установлено, что имеющаяся в данном кассовом ордере подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом (л.д. 116-124 т.1). Более того, по выводам экспертного заключения, написание суммы займа денежных средств 2160000 рублей прописью в графе «получил» данного кассового ордера, выполнена ФИО1 (л.д. 3-10 т.3). При чем, данная запись была выполнена ФИО1 в уже напечатанный расходный кассовый ордер с указанием его даты напечатанным способом - 14.12.20 года, и каких – либо исправлений, оговорок об иной дате кассового ордера и получения денежных средств, в указанный ордер не внесено.

В оспариваемом договоре займа отражено, что займ был выдан ФИО1 для приобретения земельных долей, при этом, сторона ответчика (истца) ФИО1 в суде не оспаривала, что они приобретались им.

Тот факт, что личную подпись ФИО1 в договоре займа от 16.11.2020 года б/н и в кассовом ордере № 97 от 14.12.2020 года невозможно идентифицировать, не свидетельствует о том, что подпись в указанных документах поставлена иным лицом, поскольку наличие экспертного заключения о выполнении в указанном кассовом ордере, по которому выданы денежные средства на основании спорного договора займа, записи в строке «получил» «два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей» ФИО1, свидетельствует о его осведомленности о заключении указанного договора займа и получении им денежных средств по данному договору займа.

Достоверных доказательств своих доводов, что договор займа от 16.11.2020 года б/н и кассовый ордер № 97 от 14.12.2020 года ФИО1 мог подписать случайно, при подписании иных документов ООО «Базовское», в котором он работал, стороной ответчика (истца) ФИО1 не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в суде указала, что оспариваемый договор займа, на основании которого выдавались денежные средства, был приложен к расходному кассовому ордеру № 97 от 14.12.2020 года. В связи с чем, отсутствие в данном расходном кассовым ордере в графе «основание» выдачи денежных средств – займ без указания реквизитов договора займа, не свидетельствует о выдаче ФИО1 денежных средств по данному ордеру на основании иного договора займа. Суд приходит к такому выводу, учитывая также, что каких – либо доказательств, что между ООО «Базовское» и ФИО1 заключались иные договоры займа на указанную сумму денежных средств, что указанный расходно - кассовый ордер относится к иным правоотношениям сторон, не представлено.

Вероятностные выводы экспертного заключения, что время выполнения рукописной записи «Два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей» и подписи в графе «Получил», подписи от имени главного бухгалтера Свидетель №1, подписи от имени Свидетель №1 в графе «Выдал кассир», рукописной записи даты «14 декабря 20» в расходном кассовом ордере № 97 от 14.12.2020, и подписи от имени главного бухгалтера Свидетель №1 на 3 листе Кассовой книги ООО «Базовское» за декабрь 2020 года, вероятно, выполнены не ранее октября 2022 года (л.д. 3- 10 т.3), не могут изменить выводы суда о передаче ФИО1 по договору займа от 16.11.2020 года денежных средств в размере 2160000 рублей 14.12.2020.

Суд приходит к такому выводу, учитывая, что ФИО1 своей рукой выполнена запись суммы полученных денежных средств в кассовом ордере № 97 от 14.12.2020, в котором уже была указана в напечатанном виде его дата 14.12.2020 года, не имея возражений против указанной даты. Доказательств, что подпись от его имени в указанном ордере выполнена не им, суду не представлено, как и доказательств, что на странице 3 кассовой книги ООО «Базовское», подпись от имени ФИО1 выполнена не им и в иное время. Суд также учитывает, что сторона ответчика (истца) ФИО1 не возражала против доводов ООО «Базовское», изложенных в их возражениях, о приобретении ФИО1 земельных долей у жителей п. Базово, что отражено во решениях судов (л.д. 126-128 т.1), то есть, до даты, указанной в вышеуказанных выводах экспертного заключения.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что у заимодавца – ООО «Базовское» имелись денежные средства в размере суммы займа к моменту их передачи ФИО1 (л.д. 113-121, 89, 90-94, 150, 151-155, 129-130 т.1), вопреки доводам стороны ответчика (истца) ФИО1 об обратном.

Таким образом, представленными суду доказательствами, доказан факт заключения ООО «Базовское» договора займа от 16.11.2020 года б/н с ФИО1, который был ознакомлен со всеми условиями указанного договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразил свою волю на его заключение. Также доказан факт передачи ООО «Базовское» 14.12.2020 года ФИО1 денежных средств по указанному договору займа в размере 2160000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение вышеуказанного договора займа, а также подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по спорному договору займа, а именно, доказательства мнимости, безденежности указанного договора займа, суду не представлено. Установленные судом обстоятельства не подтверждают иной характер правоотношений сторон, и не влекут последствий в виде освобождения ответчика (истца) ФИО1 от исполнения принятых обязательств по вышеуказанному договору займа.

Так как судом установлено, что денежные средства в размере 2160000 рублей переданы ООО «Базовское» ФИО1 по вышеуказанному договору займа, со стороны ФИО1 отсутствуют доказательства мнимости, безденежности договора займа, как и возврата им денежных средств по данному договору, то с ФИО1 в пользу ООО «Базовское» подлежит взысканию задолженность в виде просроченного основного обязательства по данному договору займа, в размере 2160000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Базовское» о признании недействительным договора займа б/н от 16.11.2020 г., заключенного между ООО «Базовское» и ФИО1, суд не находит.

При этом, разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из договора займа от 16 ноября 2020 года б/н следует, что сумма займа в размере 2160000 рублей заемщик ФИО1 обязался вернуть займодавцу ООО «Базовское» до 31 марта 2022 года (п. 1.3). За несвоевременный возврат суммы займа (п.3.1) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2.1) (л.д. 40-41 т.1).

В связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, подлежат начислению с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда (23.07.2025 года) в денежной сумме, которая согласно произведенному расчету, составляет 1005139 рублей 72 копейки (л.д. 74-75 т.3). В последующем следует взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Базовское» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга (2160000 рублей), с 24.07.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля, у суда нет, они последовательны, не противоречат представленным документам, подтверждаются ими. Письменные документы сомнений в достоверности не вызывают, так как выданы официальными органами, представленными доказательствами не оспорены. Оснований не доверять вышеприведенным экспертным заключениям, суд не находит, учитывая, что они проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так как исковые требования удовлетворены на сумму 3165139 рублей 72 копейки, при данной цене иска подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления исковых требований), в размере 24025 рублей 70 копеек, а истцом (ответчиком) ООО «Базовское» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21093 рубля 88 копеек, то с ответчика (истца) ФИО1 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 2931 рубль 82 копейки (24025,70 – 21093,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Базовское» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Базовское» (ОГРН <***>) сумму долга по договору займа б/н от 16.11.2020 года в размере 2 160 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 года по 23.07.2025 года в размере 1 005 139 рублей 72 копейки, а всего 3 165 139 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Базовское» (ОГРН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с 24.07.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Базовское» о признании недействительным договора займа б/н от 16.11.2020 года, заключенного между ООО «Базовское» и ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2025 года.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-9/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-000351-60