Дело № 2-380/2023

22RS0011-02-2022-004804-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» к ФИО1 о обязании,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 за свой счет произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а именно; привести внешний вид фасада многоквартирного дома путем восстановления штукатурного слоя у входа в третий подъезд данного многоквартирного дома с окрашиванием стены вокруг двери в прежний цвет, и восстановления штукатурного слоя и окраски в прежний цвет стены третьего подъезда между первым и вторым этажами в данном многоквартирном доме, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил, обязать ФИО1 за свой счет произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а именно: привести внешний вид фасада многоквартирного дома путем стены фасада у входа в третий подъезд данного многоквартирного дома в прежнее состояние, в соответствие с заключением специалиста , в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований, в том числе с учетом их уточнения указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно протоколу от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления: управление управляющей организацией, и выбрана управляющая организация - ООО УК «Альфа». Исполняя решение собственников, ООО УК «Альфа» с *** приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом. В ходе исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., управляющей организацией - ООО УК «Альфа» выявлены факты несанкционированного изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома путем его порчи гражданкой ФИО1, в том числе повреждение существующего штукатурного слоя у входа в третий подъезд данного многоквартирного дома с окрашиванием стены вокруг двери в другой (красный) цвет, а также выявлены факты несанкционированного изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома путем его порчи гражданкой ФИО1, в том числе повреждение существующего штукатурного слоя и окраски на стенах третьего подъезда между первым и вторым этажами данного многоквартирного дома. Данные действия гражданки ФИО1 причинили значительный ущерб общему имуществу многоквартирного дома, так как для ликвидации последствий требуются значительные материальные затраты. В обоснование требований истец также ссылается на нормы п.1 ст.290, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5.5.7.Правил благоустройства города Рубцовска (утв. решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 26.03.2021 № 593). Истец указал, что документы о согласовании изменения общедомового имущества (фасада многоквартирного дома) у ответчика отсутствуют, так как решение общего собрания по данному вопросу собственниками многоквартирного дома не принималось. В обоснование требований истец ссылается на нормы п.4 ст.17, п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в силу «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 ООО УК «Альфа», в силу возложенных на него обязанностей, должно проводить плановые осмотры общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации для последующего их устранения. ООО УК «Альфа» в соответствии с указанными выше полномочиями, осуществляет контроль за техническим состоянием общего имущества в целях сохранности объектов государственного жилищного и нежилого фонда, а также его надлежащего использования, и обязано предпринимать все необходимые действия для осуществления уставных функций. Истец ссылается на нормы ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п.2.3, ст. 161, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подъезды, стены, фасады многоквартирных домов принадлежат всем собственникам жилого дома па праве общей долевой собственности. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Таким образом, ответчику необходимо было получить разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления и от участников долевой собственности - владельцев всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. В адрес ответчика было направлено предписание-претензия с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние, о чем уведомить управляющую компанию. До настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены. Истец, ссылаясь на нормы ст.1064, ст.1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить требования.

Определением суда от 26 января 2023 года (с учетом определения суда от 26.01.2023 об исправлении описки) принят отказ представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» - ФИО2, ФИО3 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» к ФИО1 о обязании, в части требований к ответчику ФИО1 о обязании за свой счет произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а именно восстановить штукатурный слой и окраску в прежний цвет стены третьего подъезда между первым и вторым этажами в данном многоквартирном доме, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в указанной части требований производство по делу прекращено.

Представители истца ООО «УК «Альфа» ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 (директор) в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, пояснил, что в просительной части уточненного иска допущена описка, пропущено слово, правильно читать исковые требования - обязать ФИО1 за свой счет произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а именно: привести внешний вид фасада многоквартирного дома путем восстановления стены фасада у входа в третий подъезд данного многоквартирного дома в прежнее состояние, в соответствие с заключением специалиста №011-23, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, просили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Топоркова Е.Г., действующая на основании ордера в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Л., К., А., А., Б., З., З., Ч., Ш., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК «Альфа» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в ... края проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом от *** с *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по ... в ... края.

Ответчик ФИО1 с *** является собственником жилого помещения - ... многоквартирном доме по адресу ... в ... края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к К. об обжаловании решений принятых на общем собрании собственников - исковые требования удовлетворены. Решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** проведенного в форме очно – заочного голосования. Взыскано с К. в пользу ФИО5, ФИО6 государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого.

На день вынесения решения по настоящему делу решение суда от *** по делу в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке (сведения имеются в общем доступе).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что иск подан ненадлежащим истцом, так как собственниками многоквартирного дома право на обращение в суд ООО «УК «Альфа» не предоставлено, отвергается судом, в силу следующего.

Одним из трех способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений, прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим ООО «УК «Альфа» как управляющая организация имеет полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе обращаться в суд за защитой интересов собственников многоквартирного дома), что является правомерным. ООО «УК «Альфа» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пп. «а», «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включаются, в том числе, чердаки, крыши.

Содержание и сохранение общего имущества в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей.

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс, строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Порядок обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, в зависимости от способа управления многоквартирным домом предусмотрен пп. «з» п. 11, п. 16 Правил № 491, в соответствии с которыми собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по ремонту с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца просит обязать ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома по ... в ..., а именно стен фасада у входа в третий подъезд данного многоквартирного дома, поскольку ответчиком произведено несанкционированное изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома путем его порчи, в том числе повреждение существующего штукатурного слоя у входа в третий подъезд с окрашиванием стены вокруг двери в другой (красный) цвет, чем причинен значительный ущерб общему имуществу многоквартирного дома, что требует значительных материальных затрат.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключению специалиста № 011-23 ИП ФИО11, следует, что на поставленный специалисту вопрос какова сумма ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждения фасада дома вокруг входной двери подъезда по адресу: ... по состоянию на дату первого осмотра на *** ?

Специалист по поставленному вопросу пришел к выводу: сумма ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждения фасада дома вокруг входной двери подъезда по адресу: ..., по состоянию на дату первого осмотра, на *** согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления: 3 092 руб..

Согласно Акту осмотра от *** представленного в материалы дела стороной истца, следует, что произведен осмотр фасада многоквартирного дома по ... в ..., в ходе которого выявлено несанкционированное изменение внешнего вида фасада МКД гражданкой ФИО1, проживающей по ... ..., а именно повреждение существующего штукатурного слоя у входа в подъезд указанного многоквартирного дома с окрашиванием стены вокруг входной двери в другой (красный) цвет. Для составления Акта ФИО1 не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что с марта 2020 года является собственников ... ее квартира расположена в третьем подъезде. В это время управляющей компанией было ООО «УК «Меридиан». По решению общего собрания летом 2020 года проводился ремонт цоколя. Он, по собственной инициативе видя, что у двери входа в ее третий подъезд имеются щели, дыры у стен рядом с дверью при входе также дыры и сколы, стены и дверь заклеены всевозможной рекламой, решила все это привести в порядок. Убрала рекламу, у мастеров, которые проводили ремонт цоколя она попросила раствор и замазала имеющиеся у входа в подъезд у двери дыры и щели, сколы, потом приобрела за свой счет колер, при этом колер ей пришлось менять, так как его цвет не понравился старшей по дому ФИО12. После того как колер близкий по цвету под старый кирпич (терракотовый) она приобрела, произвела окраску небольшой площади стен дома в сантиметрах по обе стороны от двери входа в подъезд. Никакого оштукатуривания стен она не производила. При проведении указанных работ, проходившие жители ее подъезда одобряли, то что она делала, возражений не было. Не признает, что совершила, вред, считает, что облагородила и привела в порядок хотя бы эти небольшие участки стены при входе в подъезд, выполнила работы по поддержанию общего имущества.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

Л., которая показала, что проживает по ..., но не в третьем подъезде, о покраске стен возле входной двери в подъезд знает, со слов старшей по дому сама не видела. Собрание по данному вопросу не проводилось, ей не нравится цвет краски, полагала, что красить, не нужно было. Ей не приятно на это смотреть.

К., которая показала, что проживает по ... в первом подъезде, до покраски ответчиком стены фасада у них была нормальная кирпичная стена, а сейчас все облазиет и облупливается, в остальном покрашенная стена ей никак не мешает.

А., показала, что, проживает по ... в подъезде , видела, как ответчик оштукатуривала стену у входа в подъезд, по краске ответчик с ней не советовалась. Ей не нравится эстетический, вид стены, стены кирпичные в хорошем состоянии, а после их покраски выглядит все некрасиво.

А. показала, что ранее по доверенности исполняла обязанности председателя Совета дома в МКД по ..., собственником жилого помещения по ... не является. В период исполнения обязанностей к ней обращались устно жители МКД по ... с жалобами на ФИО1, что она вырубает в полисаднике кустарники, покрасила стены у входа в подъезд. Общего собрания по этим вопросам не проводилось. О ситуации в связи с жалобами жителей, она (свидетель А.) сообщила в управляющую компанию ООО «УК «Меридиан», которая ранее управляла МКД по .... От управляющей компании было разъяснение, что восстановить фасад дома, возможно, только за счет жителей, она объяснила жителям, люди были не согласны, полагали, что восстанавливать должна ФИО1, поскольку покраску произвела именно она. Своими действиями ФИО1 испортила цвет фасада и его внешний вид.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

Б., которая показала, что с 2017 года является собственником квартиры в третьем подъезде по ... в .... Со слов соседей знает, что ее соседка ФИО1 заделала дыры и покрасила стены у входа в их третий подъезд (у двери), впоследствии она видела, как это выглядит. Ранее между кирпичами стены фасада и стены входа в подъезд у двери были дыры, туда зимой снег даже заметало. После того, как ФИО1 провела работы, стало красиво и аккуратно.

З., проживает по ... квартира находиться в третьем подъезде, показала, что в тот день, когда ФИО1 производила ремонт фасада она гуляла с детьми и видела как ФИО1 производила ремонт. Изначально у двери входа в третий подъезд на стене дома и на двери было много чего наклеено, рекламы, ФИО1 все это очистила, в стене от входной двери в подъезд замазала дыры и окрасила стены, после этого стало красиво, чисто и аккуратно, цвет ей нравиться. К ней приходила Старшая по дому ФИО12 возмущалась, она (свидетель) высказала, свое мнение, что ей все нравиться стало лучше.

З., показал, что более 35 лет живет в доме по ..., в третьем подъезде их дому 65 лет, дом много лет не ремонтировался, У входа в подъезд на стенах все было заклеено рекламой, ФИО1, это все очистила. ФИО1 подходила к нему обсудить вопрос собраться всем вместе и произвести ремонт стен у входа в подъезд, они с супругой промолчали. ФИО1 сама все сделала, замазала дыры, окрасила колером под цвет стен, цвет отличается слегка. После ее работ стало чисто и красиво, она облагородила вход в подъезд.

Ч., что проживает по ... квартира находиться в третьем подъезде, показала, что на стене были дыры, когда к ним переехала ФИО1 она решила это все заделать, у них зимой в подъезд снег залетал через дыры у входной подъездной двери, ФИО1 дыры у двери замазала, покрасила колером. ФИО1 советовалась с ФИО12 по поводу цвета колера, ФИО12 не устраивал первый цвет, который выбрала ФИО1. Собрание по поводу проведения ремонта фасада не было. Дом старый Башкова замазала дыры у двери, она сама видела, как ФИО1 это делала, стены ФИО1 не штукатурила. Окраска стен от подъездной двери по обе стороны составляет приблизительно по 80 см. может больше.

Ш., показала, что ФИО1 сделала доброе дело, привела в порядок стены у входа в третий подъезд, убрала грязь, замазала щели и покрасила. Она (свидетель) проживает в четвертом подъезде по ... у них состояние подъезда хуже. ФИО1 навела порядок, она и в полисаднике все убрала, зимой дорожки чистит от снега. ФИО1 в сантиметрах точно не может сказать сколько, от входной двери в третий подъезд замазала дыры, колером под цвет кирпича закрасила. Она (свидетель) проживает, в ... лет ни одна управляющая компания ничего для дома ни сделала. Если бы было проведено собрание, ФИО1 обязательно жильцы поддержали, она делает доброе дело.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца утверждает, что до проведения ремонтных работ ответчиком фасад дома по ..., в том, числе в его части у входной подъездной двери в подъезд по обе стороны был в хорошем состоянии и не нуждался в проведении ремонтных работ, а после выполнения ответчиком работ, изменился внешний вид фасада, поскольку изменился его цвет, поврежден штукатурный слой.

Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела также поясняла, что истцом проведено оштукатуривание стен по обе стороны от входа в подъезд по ..., что портит внешний вид, поскольку фасад имеет кирпичную кладку из красного кирпича, что не предусматривает оштукатуривание.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела фотографиям входа в подъезд по ... в ... за 2021 год и 2023 год отчетливо видно, что по фасаду дома, в том числе в части расположения входной двери кирпичная кладка имеет застарелые повреждения (выпадение раствора, образование щелей, дыр между кирпичной кладкой), указанное возможно определить визуально, при этом не требуется компетентного мнения специалиста или эксперта. То, что стены фасада дома и возле входа в третий подъезд, согласно позиции истца находились в идеальном состоянии и не требовали ремонта опровергается показаниями свидетелей Б., З., З., Ч., согласно показаниям которых в момент проведения ФИО1 ремонтных работ стены у подъездной двери входа в третий подъезд нуждались в ремонте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании, с письменными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели имеют квартиры непосредственно в третьем подъезде по ... и состояние стен у входа в своей подъезд им достоверно известно.

К показаниям свидетелей стороны истца К., А., в части того, что стены фасада дома по ... находились до проведения ремонтных работ ФИО1 в хорошем состоянии, суд относится критически, поскольку свидетель К. не проживает в третьем подъезде, что вызывает сомнения о ее осведомленности о состоянии стен у входа в третий подъезд, показания же А. проживающей в третьем подъезде опровергаются показаниями четырех свидетелей со стороны ответчика Б., З., З., Ч., которые проживают в третьем подъезде.

Что касается довода стороны истца о том, что ответчиком произведено оштукатуривание стен у входной двери в третий подъезд, то указанное опровергается представленным самим же истцом в материалы дела Актом осмотра от ***, согласно которому установлено, что выявлен факт несанкционированного изменения внешнего вида фасада МКД ФИО1, а именно повреждение существующего штукатурного слоя у входа в подъезд данного МКД с окрашиванием стены вокруг входной двери в другой (красный цвет). Данным Актом истец сам установил и подтвердил, что на момент проведения ФИО1 ремонтных работ штукатурный слой уже существовал в месте проведения ответчиком ремонтных работ. Кроме того, пояснения ответчика о том, что ею не выполнялись работы по оштукатуриванию, также подтверждаются показаниями свидетелей проживающих в третьем подъезде Ч., З., которые непосредственно присутствовали при проведении ФИО1 работ.

Суд также учитывает, что в представленном стороной истца заключении специалиста от *** не исследовался вопрос состояния стен у входа в третий подъезд (у входной двери) по ... в ..., по состоянию до даты проведения ремонтных работ ответчиком. При этом истец просит суд обязать ответчика привести внешний вид фасада МКД в прежнее состояние. Кроме того, специалист устанавливая стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждения фасада дома вокруг входной двери подъезда по ... в ... по состоянию на дату первого осмотра *** в исследовательской части не приводит никаких мотивированных доводов и исследования, о том, что установленное им (специалистом) с обеих сторон от входной двери в подъезд того, что часть стены оштукатурена и окрашена краской в розовый цвет являются именно повреждениями фасада дома.

Представленное истцом заключение специалиста не подтверждает, что установленное им (специалистом) в ходе осмотра с обеих сторон от входной двери в подъезд оштукатуривание части стены и окрашивание краской в розовый цвет принесли какой либо вред общему имуществу МКД по ... и являются именно повреждениями общего имущества МКД.

При этом суд учитывает, что показаниями свидетелей со стороны ответчика приведенных судом ранее, которые согласуются с письменными доказательствами по делу подтверждается, что стены с обеих сторон от входа в третий подъезд по ... в ..., нуждались в проведении ремонта, дом старый, нуждался и нуждается в проведении ремонта, доказательств обратного стороной истца не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая довод стороны истца о том, что ответчик в отсутствие общего собрания собственников несанкционированно произвела работы касающиеся общего имущества, не соглашается с указанным доводом и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Пунктами 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлены работы, которые выполняются для надлежащего содержания стен, фасадов многоквартирных домов.

Таким образом, из смысла приведенных норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения собственников не требуется. Учитывая вышеизложенное, управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязана обеспечить проведение работ по текущему ремонту и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что со стороны управляющих организаций, в том числе и истца с момента начала управления домом по ... были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на них обязанностей, материалы дела не содержат.

Исходя из положений действующего законодательства у управляющей компании при обслуживании спорного жилого дома, не имеется оснований для невыполнения работ по текущему ремонту стен, фасадов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Исходя из пояснений ответчика, показаний свидетелей со стороны ответчика, представленным фотографиям, в том числе и фотографиям истца имеющимся в заключение специалиста, возможно, установить, что объем и вид работ (заделка и замазывание дыр, окрашивание колером) с очевидностью относится к текущему ремонту и входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013.

Доводы стороны истца, что решение о проведении текущего ремонта собственниками жилых помещений не принималось, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения ремонта, который проведен ответчиком самостоятельно, при этом обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, нарушении прав собственников МКД действиями ответчика, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

В связи с указанным, в ходе рассмотрения дела не находит своего подтверждения указанное истцом обстоятельство о том, что действиями ответчика произведено ухудшение состояния общего домового имущества, причинен вред общему имуществу. Напротив свидетели со стороны ответчика подтвердили, что после проведенных ответчиком работ стало только лучше, аккуратнее, красивее и чище, перестало задувать зимой снег в подъезд, фактически ее действия привели к облагораживанию состояния общего имущества. Свидетели же со стороны истца показали, что кроме того, что им не нравиться цвет, которым ответчик окрасила стены иных замечаний не высказали, как и не подтвердили, что произведенные ответчиком ремонтные работы каким либо образом нарушают их права как собственников, в том числе их право по использованию общего домового имущества, либо что произведенные ответчиком работы причинили кому либо из собственников какой либо вред, в том числе вред их доле имущества в праве общего имущества МКД.

Следует также отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований также ссылается на причинение ответчиком в результате выполнения им работ значительного ущерба общему имуществу многоквартирного дома, так как для ликвидации последствий требуются значительные материальные затраты.

Однако, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено. При этом из представленного истцом заключения специалиста сумма восстановительного ремонта составляет 3 092 руб., что с очевидностью невозможно отнести к значительному размеру ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что истцу при предъявление иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено нарушения прав собственников МКД по ... (интересы которых в настоящем деле представляет истец) в результате действий ФИО1 по заделыванию и замазыванию дыр, сколов и окрашиванию небольших участков стены по обе стороны от входной двери в подъезд . Также как не установлено ухудшение состояния общего домового имущества в результате действий ФИО1. Напротив, ответчик, видя ухудшающиеся состояние общего домового имущества в части которого она также является собственником и в отсутствие необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей произвела действия по поддержанию общего домового имущества, предотвратив его дальнейшее разрушение. Кроме того, наличие дыр в стене у подъездной двери в принципе мешало ответчику как собственнику жилого помещения в МКД по ... на комфортное проживание, поскольку зимой через указанные дыры в подъезд попадал снег и холод.

Истцом также не представлено доказательств того, что работы проведенные ответчиком являются работами именно по изменению фасада дома по ... либо его реконструкции.

Кроме того истец ссылаясь в обоснование иска на нормы ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, того что проведение ответчиком мелкого ремонта по поддержанию общего домового имущества и установленный указанной нормой права порядок распоряжения имуществом находящимся в долевой собственности - тождественны, а также что ответчиком были совершены действия по распоряжению таким имуществом.

Что касается довода представителя ответчика ФИО4 о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год, поскольку между предыдущей управляющей компанией (управлявшей МКД в период, когда ответчиком были произведены работы) и ответчиком ФИО1 сложились отношения договора подряда, а истец фактически заявляет требования о качестве проведенных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие между ответчиком и предыдущей управляющей компанией, в управлении которой находилось МКД по ... в период проведения ответчиком работ, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе и пояснениями самого ответчика ФИО1.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обоснование исковых требований, пояснения стороны истца в ходе рассмотрения дела, о повреждении ответчиком общего домового имущества истцу стало известно в связи проведением осмотров общего домового имущества по ... и составлении Акта осмотра от ***.

В связи с указанным суд исходит из того, что истцом на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о обязании ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а именно: привести внешний вид фасада многоквартирного дома путем восстановления стены фасада у входа в третий подъезд данного многоквартирного дома в прежнее состояние, в соответствие с заключением специалиста №011-23, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН ) к ФИО1 (ИНН ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.