Судья Лаврова Е.В. Дело № 22-6063/2023

УИД 50RS0021-01-2023-006164-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск. 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

адвоката Жарковского А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.В. в интересах осужденного ПМВ на приговор Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года, которым

ПМВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холост, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживал по адресу: <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> по ст. ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

постановлением суда от <данные изъяты> испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность, наказание не отбыто.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Осужденный ПМВ взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления

приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под

стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную

силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Жарковского А.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года ПМВ признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ПМВ свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Агапов С.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, например, в виде штрафа, с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, в связи с содержанием осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, сохранить условное осуждение по приговору суда от 18 июня 2021 года, а также принять решение об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию инкриминируемого преступления, автор жалобы находит приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства по отдельности, не учел их совокупность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом не в полном объеме учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ПМВ вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, давал подробные и последовательные показания по существу предъявленного обвинения, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и существенно уменьшает общественную опасность осужденного.

Отмечают, что наказание не соответствует тяжести преступления.

Суд не учел позицию стороны защиты о необходимости сохранения условного осуждения по приговору суда от 18 июня 2021 года.

Кроме этого, при постановлении приговора в отношении ПМВ было допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое выразилось в отсутствии в резолютивной части приговора разрешения судом первой инстанции относительно освобождения осужденного от процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ПМВ выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ПМВ рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ПМВ по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ПМВ определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденной преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Наказание ПМВ назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Оснований для применения в отношении ПМВ ст. 64, 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.

Осужденный совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании встать на пусть исправления.

Кроме этого, в период испытательного срока он допускал нарушения условий отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ПМВ наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ПМВ городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Довод жалобы от отсутствии указаний в резолютивной части приговора относительно освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, является не состоятельным и не влияет на принятое судом решение, данное обстоятельство не затрагивает права осужденного. Более того, в описательно- мотивировочной части приговора суд указала о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ПМВ не подлежат, таким образом, он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Красногорского городского суда Московской области

от 9 июня 2023 года в отношении

ПМВ оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: