54RS0010-01-2022-009352-38
Дело №2-6023/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108808 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хонда Одиссей», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 236039 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 118019 рублей 75 копеек. Апелляционный определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.
Выплата страхового возмещения по решению суда произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Ответа на претензию не поступило.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191191 рубль 99 копеек.
Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в недостающей части в размере 108808 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> р.<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 3110» р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было также отказано.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 236039 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 118 019 рублей 75 копеек.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457059 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, ответа на претензию не поступило, доказательств обратного не представлено (л.д.11,12).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 191191 рубль 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 191191 рубль 99 копеек.
Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за данный период (427 дней) составит 1007888 рублей 66 копеек, из расчета (236 039 руб. 50 коп. х 1% х 427 дней), а с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей.
С учетом неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей и выплаченной ответчиком неустойки в размере 191191 рубля 99 копеек по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер невзысканной и невыплаченной неустойки составит 108808 рублей 01 копейка (400000 руб. – 100000 руб. – 191191 руб. 99 коп ).
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у страховщика не было оснований для выплаты неустойки в ином размере, поскольку размер неустойки определен финансовым уполномоченным в его решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для исполнения страховой компанией, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в связи с положениями закона об ОСАГО, сроки выплаты также установлены законом об ОСАГО, таким образом, ответчик не был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, а также определить размер неустойки за несвоевременную выплату данного возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, в котором имеется отметка о передаче денежных средств (л.д.19).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на ее завышенный характер.
Принимая во внимание небольшую сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 179 рублей 25 копеек за направление в адрес ответчика претензии.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку несение почтовых расходов по направлению претензии было обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несение данных расходов подтверждено соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 12), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 179 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3376 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (5008 480591 выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 108808 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 25 копеек, а всего – 116987 рублей 26 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3376 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь