Решение по делу № 2-1313/2022 от 23.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД № 11RS0008-01-2022-001870-94

Дело № 2-1313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

23 августа 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 312 440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства истца составил <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, на иске настаивал в части, а именно: не поддержал исковые требования о возмещении стоимости молдинга решетки радиатора в размере 1500 руб., поскольку данный молдинг не подошел к его автомобилю по креплениям, и истец оставил его у себя, вместо него был приобретен подходящий молдинг.

Ответчик извещался судом по адресу места жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы уголовного дела № 1-22/2020, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 08 минут, ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, г.р.з. №, проезжая перекрёсток неравнозначных дорог <адрес>, в нарушение п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, выехал со второстепенной дороги, не предоставив преимущества автомобилю марки Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Renault Duster, г.р.з. о066та11, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчик не имел права управления транспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен.

Для восстановления своего транспортного средства истцом были понесены следующие затраты: 70 500 руб., оплаченных в «Роском Авто» (ИП ФИО5) на покупку запасных частей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 241 940 руб., оплаченных в «Кваттро» (ИП ФИО6) на покупку запасных частей и производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку молдинг решетки радиатора присутствует в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 9) и в заказе-наряде №.1 (позиция 8 таблицы запасных частей), при этом, истец пояснил, что молдинг, указанный в счете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 500 руб. не подошел к его автомобилю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 310 940 руб. (312 440 руб. – 1 500 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 8 300 рублей. С учетом выполненной работы в интересах истца, суд считает сумму в размере 8 300 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, код подразделения: 110-009, в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 310 9940 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 300 руб., всего: 319 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья А.А. Тарасов