Решение по делу № 2-1077/2025 от 23.09.2025 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

Категория дела О возмещении ущерба от преступления Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО> в свою пользу ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 66890 рублей, компенсацию морального вреда в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он находился в отпуске в г. Санкт-Петербурге, в результате действий ответчика ему

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Шин А.Г., полагавшего, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 38RS0019-01-2025-002075-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Шин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 66890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что вступившим в законную силу приговором (адрес) от (дата) по уголовному делу № установлено следующее.

Не позднее 02 часов 15 минут (дата) ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор на совершение отрытого хищения имущества с неустановленным следствием лицом, и во исполнение единого преступного умысла, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут, находясь у (адрес) по Казанской площади в (адрес), умышленно нанесли ФИО1 не менее одного удара кулаком в область глаза, и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область спины, от которого последний упал на асфальт, после чего умышленно нанесли не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по телу ФИО1, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль, чем причинили последнему, согласно заключения эксперта № от (дата), ушиб мягких правого пястного сустава в виде болезненной отечности, которое согласно н. 9 Приложения Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, то есть применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, обыскали карманы и открыто похитили принадлежащий потерпевшему кошелек коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находилось: денежные средства в размере 900 рублей, три банковские карты: ПАО Сбербанк, банковская карта АО «Тинькофф банк», банковская карта ПАО «ВТБ», флеш-карта, материальной ценности не представляющие, мобильный телефон марки «Samsung А600 Galaxy А6 LTE Dual si» (Самсунг A600 Гэлакси A6 JITE Дуал си), стоимостью 5 000 рублей, в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с 02 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (дата), после того, как отрыто похитил у ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в офисе ПАО «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), и банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в офисе ПАО (данные изъяты) по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО1, находясь у (адрес) по Казанской площади в (адрес), из корыстных побуждений произвел переводы денежных средств путем смс-сообщений, на банковскую карту, принадлежащую ему, ФИО2, на общую сумму 45 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами потерпевшего ФИО1 по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указанным выше приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 и пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачтено время его фактического задержания и заключения под стражу в период с (дата) по (дата), согласно пункту «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в связи с фактическим отбытием ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО2 освобожден от дальнейшего назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором (адрес) от (дата) по уголовному делу № установлен факт похищения ответчиком у ФИО1: кошелька коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; денежных средств в размере 900 рублей, находившихся внутри кошелька; мобильного телефона марки «Samsung (данные изъяты)»; денежных средств с банковских карт ПАО «(данные изъяты)» и ПАО (данные изъяты) в общей сумме 45000 рублей.

Как следует из кассового чека АО «(данные изъяты)» от (дата) стоимость сотового телефона Samsung (данные изъяты) составляет <***> рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 66 890 рублей (1 000 рублей + 900 рублей + 19 990 рублей + 45 000 рублей).

Несмотря на признание вины ФИО2 не возместил причиненный ФИО1 в результате преступления материальный ущерб.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В результате противоправных и общественно опасных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава болезненной отечности, кроме того, в результате нанесенных ответчиком ударов ФИО1 причинена физическая боль.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, тяжесть указанного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ФИО1 оценивает размер подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, для получения юридической консультации, составления настоящего искового заявления он обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 8 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая указанные нормы закона, понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг должны быть возмещены ему ответчиком в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он находился в отпуске в г. Санкт-Петербурге, в результате действий ответчика ему причинен физический и моральный вред, ответчик сильно избил его, от чего он испытал физическую боль, ему казалось, что ребра были сломаны, и в результате на протяжении месяца он не мог переворачиваться без болевых ощущений. Кроме того, ответчик похитил принадлежащее ему имущество – сотовый телефон стоимостью <***> рублей, а также кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 900 рублей и банковские карты, которыми воспользовался ответчик и похитил со счета деньги в сумме 45000 рублей. После случившегося он поехал в г. Калугу, чтобы навестить ребенка, но в болезненном состоянии ему пришлось возвращаться в г. Санкт-Петербург для производства следственных действий - опознания. Его отпуск был испорчен, поскольку в связи с телесными повреждениями ему пришлось менять свои планы. Он обращался в больницу в связи с полученными повреждениями, ему были назначены обезболивающие препараты. От ударов на лице у него были синяки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Шин А.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приговора (адрес) от (дата) следует, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (дата) ФИО2, после того, как отрыто похитил у ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: (адрес), и банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в офисе ПАО Сбербанк по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО1, находясь у (адрес), из корыстных побуждений произвел переводы денежных средств путем смс-сообщений на банковскую карту (адрес), принадлежащую ему, ФИО2, на общую сумму 45 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами потерпевшего ФИО1 по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его фактического задержания и заключения под стражу в период с (дата) по (дата), согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в связи с фактическим отбытием ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО2 освобожден от дальнейшего назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным приговором стоимость похищенного имущества – мобильного телефона марки «Samsung А600 Galaxy А6 LTE Dual si» (Самсунг A600 Гэлакси A6 JITE Дуал си), установлена как 5 000 рублей.

Между тем, истцом в материалы дела представлен чек от (дата), согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung А600 Galaxy А6 LTE Dual si» (Самсунг A600 Гэлакси A6 JITE Дуал си), составляет <***> рублей, поэтому по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в пользу истца подлежит возмещению стоимость мобильного телефона в размере <***> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку приговором Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то имеются правовые основания для взыскания компенсации причиненного ущерба в размере в сумме 66890 руб., исходя из расчета 1000 рублей (стоимость кошелька) + 900 рублей (денежные средства, находившиеся внутри кошелька) + <***> рублей (стоимость мобильного телефона марки «Samsung А600 Galaxy А6 LTE Dual si») + 45000 рублей (денежные средства с банковских карт ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о гражданском иске ФИО1 решен не был, то есть до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 66890 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора (адрес) от (дата) следует, что судом были исследованы письменные показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут (дата) в левой арке Казанского собора, расположенного по адресу: (адрес), ФИО1 догнали ФИО2 и неизвестный мужчина. Когда неизвестный молодой человек зашел за его спину, ФИО2 нанес ему (ФИО1) один удар кулаков в правый глаз, от чего от почувствовал сильную и резкую боль. В этот момент он также почувствовал, что со стороны спины ему так же был нанесен удар в область ребер, он (ФИО1) упал за землю, и ему продолжали наносить удары по корпусу тела, а именно ФИО2 нанес ему (ФИО1) еще два удара ногой, обутой в ботинок по корпусу его тела спереди, в район живота, а сзади неизвестным мужчиной ему было нанесено так же не менее 3 ударов в область почек.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава болезненной отечности. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления. Характер ушиба также дает основание полагать, что давность его образования на момент осмотра врачом травмпункта (дата) не превышает около 5-7 суток, и, с учетом ческой картины ушиба, не позволяет исключить возможность его образования в указанный в постановлении срок, то есть (дата). Установленный ушиб правого лучезапястного сустава НЕ влечет за собой ременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение НЕ причинившее здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 8 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Объективных признаков наличия повреждений иной локализации на теле потерпевшего не установлено. Высказаться о наличии или отсутствии травмы груди и по диагнозу «Ушиб грудной клетки справа» по имеющемуся описанию в представленных медицинских документах, не представляется возможным, поэтому этот диагноз экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от (дата). "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления. Недостаточное описание условий травмирования (каким образом было причинено воздействие на лучезапястный сустав) не позволяет соотнести их с медицинскими данными. Характер ушиба дает основание полагать, что давность его образования на момент осмотра врачом травмпункта (дата) не превышает около 5-7 суток; и, с учетом клинической картины ушиба, не позволяет исключить возможность его образования в указанный в постановлении срок, то есть 01.03.2023г. Понятие «самонатыкания» не является медицинским, его трактовка выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Оценка обстоятельств дела в компетенцию судебно- медицинского эксперта не входит. Наличие 1-го повреждения свидетельствует о наличии 1-й точки приложения травмирующей силы, для образования повреждения в которой, достаточно однократного травматического воздействия.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что факт применения ФИО2 к ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеризующие данные, наличие на его иждивении родителей и дедушки, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждаются в его заботе и уходе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором (адрес) от (дата), которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 данного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указа, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В исковом заявлении истец ФИО1 указал и подтвердил в судебном заседании, что им были получены телесные повреждения, указанные выше, в связи с чем, он испытывал моральные страдания – испытывал болезненные ощущения в связи с ушибом мягких тканей правого лучезапястного сустава болезненной отечности, на протяжении месяца не мог переворачиваться без боли, длительное время принимал лекарственные препараты, его отпуск был испорчен, поскольку в связи с телесными повреждениями ему пришлось менять свои планы. Все эти обстоятельства нанесли серьезную душевную травму истцу и продолжают причинять ему нравственные страдания.

Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, осуществить их правовую экспертизу, а также консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса правовыми средствами, составить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, подготовить документы, прилагаемые к исковому заявлению ФИО1 необходимые для предъявления иска в суд, с копированием их по числу лиц, участвующих в деле. Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 рублей.

Выполнение ИП ФИО4 обусловленных договором услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от (дата).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО1 произвел оплату ИП ФИО4 юридических услуг по вышеуказанному договору в сумме 8000 рублей.

Суд признает судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 для восстановления его нарушенного права, необходимыми, подтвержденными документально, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 66890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, а всего 114890 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья А.В. Зелева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →