Дело 2-1639/2023 (2-8703/2022)

11 июля 2023 года 78RS0014-01-2022-011210-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП» в защиту ФИО1 к ООО «Сфера» о защите прав потребителей,

установил:

ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Сфера», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 181 860 рублей 00 копеек, неустойку в размере 116 390 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 % штрафа взыскать в пользу ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа № по условиям которого ответчик обязался поставить, собрать и установить истцу кухню, цена договора купли-продажи составляла 181 860 рублей 00 копеек, стоимость услуг по сборке составляла 29 800 рублей. В нарушение условий договора частично товар был доставлен истцу 15.05.2022, сборка кухни была назначена на 24.05.2022; по факту сборки кухни было обнаружено, что фурнитура была заменена иной, т.е. не соответствует условиям договора, согласно которым фурнитура должна была быть фирмы Боярд (Boyard). Также в ходе сборки ФИО1 установила, что по высоте кухня будет на 35 см ниже, чем установлено в договоре, в связи с чем доставленный товар не соответствует эскизу, который сделал дизайнер ответчика. Во время сборки кухни мастером был поврежден фасад от встраиваемой посудомоечной машины, столешница кухни были установлена на разном уровне в месте беспланочного соединения столешниц «Евростык 90», была повреждена стена. Оплата сборки в размере 24 900 рублей в полном объеме осуществлена ФИО1 05.07.2022 в адрес ответчика ФИО1 направила досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 181 860 рублей, однако, несмотря на получение данной претензии 12.07.2022, ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены.

Представитель ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП» ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, а также ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представителем ответчика ООО «Сфера» в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представленный отзыв поддерживал, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.11).

В соответствии с пунктом 3.7 договора общая цена договора составляет 169 408 рублей. Указанная цена не включает стоимость сборки продукции.

В силу пункта 3.8.1 договора авансовый платеж в размере 59 800 рублей покупатель оплачивает при заключении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.2 договора покупатель обязуется оплатить продукцию полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада) продукции. Оставшуюся сумму от общей цены договора, указанной в пункте 3.7 договора, т.е в размере 109 908 рублей, покупатель оплачивает продавцу в порядке, установленном данным пунктом (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение № указанному договору, согласно которому продавец обязуется осуществить работы по сборке вышеуказанной продукции (л.д.16), пункт 1.1.

Стоимость пакета «Минимально необходимых работ» составляет 14 960 рублей.

Также в эту же дату сторонами согласована спецификация к договору № (л.д.66).

Оплата товаров и услуг произведена истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.1 договора срок доставки товара на склад определен 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора продавец уведомляет покупателя о доставке товара не позднее трех календарных дней, с момента поступления на склад.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о рекламации, из которого следует, что сборка кухни остановлена, т.к. клиента не устраивает высота верхних модулей, кухня 24000, потолок 2700; ирландский ликер 596*460 – 1 шт., 596*440 – 1 шт. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 181 860 рублей (л.д.21-24), однако, несмотря на получение данной претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой получено ООО «ПетроЭксперт» (л.д.87-91).

Из представленного заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» следует, что определить экспертным методом наличие дефектов и несоответствий товара - кухонного гарнитура, изготовленного по Договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, не представляется возможным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Проведенным исследованием отдельных деталей и элементов кухонного гарнитура, доступных для экспертной оценки на момент проведения экспертного осмотра установлены дефекты, описание которых подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта. Определить экспертным методом классификацию имеющихся дефектов товара - кухонного гарнитура, изготовленного по Договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, не представляется возможным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Дефекты деталей и элементов, установленные на момент проведения экспертного осмотра и доступные для экспертной оценки в виде несовпадения уровня пластей облицовки элементов столешницы в месте стыковки, повреждения материала облицовки фасадного элемента, а также несоответствие размеров фасадных элементов шкафа-пенала и недопустимый способ установки напольных модулей, относятся к значительным производственным дефектам, образованным при производстве и частичном монтаже модулей, изготовленного кухонного гарнитура. Определить экспертным методом стоимость устранения имеющихся дефектов товара - кухонного гарнитура, изготовленного по Договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № о выполнении работ по сборке продукции к Договору I индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, не представляется возможным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что проведенным исследованием установлено:

а) элементы столешницы состыкованы с образованием неровности (перепада по высоте) на верхней лицевой поверхности, а также излишним выпилом материала и на торцевой поверхности. На момент проведения осмотра представлены демонтированные части столешницы размером 2250x600 мм и 1175x600 мм, соединенные между собой. Соединение двух деталей столешницы выполнено при помощи «еврозапила». Еврозапил - способ стыковки (обработки) кромки двух поверхностей столешницы, при котором на ее концах создаются фаски под углом 45 и 135 градусов. Еврозапил используется для столешниц Г-образной, или П-образной конфигурации и при условии качественного исполнения позволяет сделать стык двух элементов столешниц достаточно плотным, без образования зазоров и перепада поверхностей.

Исследованием установлено, что элементы столешницы состыкованы с образованием неровности (перепада по высоте) на горизонтальной плоскости. На торцевой поверхности наблюдается зазор, образовавшийся в результате излишнего, выпила материала в месте формирования фаски. По совокупности проведенного исследования установлено, что столешница изготовленного кухонного гарнитура в месте стыковки ее элементов имеет производственный дефект в виде несовпадения уровня облицовки пластей, причиной образования которого является несоблюдение технологии изготовления, некачественное исполнение соединения способом «еврозапил» в процессе сборки.

Производственным дефектом является дефект, возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления.

б) фасадный элемент размером 716x430 мм имеет дефект в виде фрагментарного отслоения материала облицовки с утратой его части на внутренней лицевой поверхности с нарушением структуры материала основы (рыхлость, выкрашивание, незначительное разбухание), а также деформацией облицовочной пленки (складки, морщины) на внешней лицевой поверхности. Дефект расположен на двух углах одной плоскости элемента вдоль торцевой поверхности и обнаружен при распаковывании деталей в момент сборки.

Исходя из имеющихся признаков, дефект в виде повреждения материала облицовки фасадного элемента относится к производственным дефектам.

в) несоответствие места фиксации ручки одного из представленных фасадных элементов. Ручка зафиксирована на расстоянии 32 мм от края торцевой поверхности. Согласно пояснениям истица место фиксации было указано на момент сборки по устной договоренности. В представленных материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о конкретном месте установки ручек, в связи с чем, установить экспертным соответствие/несоответствие фактически установленной ручки не представляется возможным.

г) несоответствие фурнитуры (петель). Фактически поставленные петли без доводчиков производство Китай, а также имеющиеся установленные петли «Lеmax». Согласно пояснениям истицы по договоренности с дизайнером должны быть поставлены петли торговой марки Boyard. В представленных материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о конкретной торговой марке изготовителя поставляемых петель, в связи с чем, установить экспертным методом какое-либо соответствие / несоответствие фактически поставленной фурнитуре не представляется возможным.

д) несоответствие общей высоты кухонного гарнитура, по высоте изготовленного шкафа-пенала.

В соответствии с представленными в материалы дела Эскизами, отображенная в них высота бокового щита корпуса шкафа-пенала составляет 2228 мм. Фактическая высота представленного на момент проведения экспертного осмотра бокового щита корпуса шкафа-пенала (без учета цоколя) составила 2228 мм, что соответствует обозначенной высоте в Эскизах. Кроме этого, в представленной Спецификации к договору указана высота пенала - 2390 мм, что соответствует фактической высоте бокового щита корпуса шкафа-пенала с учетом цоколя 150 мм. Таким образом, несоответствия высоты изготовленного кухонного гарнитура по высоте изготовленного шкафа-пенала, не установлено.

Однако, представленные в материалах дела Эскизы не являются информативными с точки зрения содержания исчерпывающей информации, доступной для визуального восприятия потребителя и анализа обозначенных данных. Выбранный масштаб, а также наличие большого количества сносок, лишают возможности полноценного детального анализа отображенной информации; указанные размерные признаки плохо читаемые, и/или визуально недоступны.

е) несоответствие размеров фасадных элементов изготовленного шкафа-пенала.

Согласно представленных в материалах дела Эскизов, спроектированный и изготовленный шкаф-пенал в верхней части имеет два разнозначных отделения за двумя глухими распашными дверями. Фактически имеющиеся фасадные элементы не совпадают по размерным признакам, что также указано в копии Акта о рекламации (596x460 - 1 шт., 596x440 - 1 шт.). На момент проведения экспертного осмотра наличие соответствующих фасадных элементов в иных представленных упаковках (по имеющейся на них маркировке) изготовленного кухонного гарнитура, не установлено.

Таким образом, несоответствие размеров фасадных элементов шкафа-пенала изготовленного кухонного гарнитура относится к производственным дефектам, причиной образования которого является некорректное формирование комплектующими спроектированного заказа.

ж) наличие отверстий на внешней лицевой поверхности нижних горизонтальных щитов корпусов двух смежных шкафов-столов, свидетельствующих о попытке их установки на единую ножку-опору.

Визуальным осмотром установлено, что шкаф-стол шириной 600 мм и шкаф-стол шириной 400 мм на нижних горизонтальных щитах корпусов имеют отверстия на смежных, соприкасающихся поверхностях, совпадающие с отверстиями мест вяления ножки-опоры. Из пояснений истца следует, что при установке напольных изделий одна из ножек-опор была повреждена, а монтаж смежных шкафов-столов был выполнен при помощи крепления, в том числе, одной (единой) ножки-опоры на соприкасающихся поверхностях, что было обнаружено при демонтаже смонтированных и установленных ранее изделий.

Указанный способ установки напольных изделий является недопустимым, относится к производственным дефектам, образовавшимся в процессе сборки (установки) изделия по месту монтажа.

Кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу с учетом конструкторско-дизайнерских решений и конкретных условий помещения, выполненных способов размещения, установки и монтажа изделий, должен обеспечивать потребительские свойства в целом, а также в части удобства использования, эстетических, эргономических и функциональных потребительских свойств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы (эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт»), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» в качестве доказательства, подтверждающего наличие в переданном истцу товаре – кухонном гарнитуре недостатков относящихся к производственным дефектам.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В свою очередь, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих своевременную передачу предварительно оплаченного товара покупателю надлежащего качества в установленный в договоре срок, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ООО «Сфера» покупателю передан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, а с технической точки зрения - существенными, вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с ФИО1, исключается, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму, уплаченная по договору стоимость товара в размере 181 860 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 116 390 рублей 40 копеек за период с 28.07.2022 по 30.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы не представлены ни доказательства исполнения обязательств по договору надлежащим образом, ни доказательства устранения недостатков товара в полном объеме, как и возврат истцу уплаченных им за товар ненадлежащего качества денежных средств, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 28.07.2022 по 30.09.2022 в размере 116 390 рублей 40 копеек, исходя из расчета:

181 860 рублей * 64 дня (период просрочки с 28.07.2022 по 30.09.2022) * 1 % = 116 390 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено и снижении размера данной штрафной санкции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки /штрафа/ не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, которое и на момент разрешения спора не исполнено в полном объёме, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит никаких исключительных оснований для снижения размера неустойки, период начисления которой самостоятельно ограничен истцом датой обращения в суд, тогда как и на момент принятия судом решения требования потребителя ответчиком не исполнены, в связи с чем неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы в пользу ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП» подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы штрафа, то есть 25% от присуждаемой суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу и ФИО1 и ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП» составит 80 812 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (181 860 рублей 00 копеек + 116 390 рублей 40 копеек + 25 000 = 323 250,40 рублей Х 50 % = 161 625, 20 рублей Х 50 % = 80 812,60 рублей).

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства продавца и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд полагает, что сумма штрафа в вышеуказанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в силу чего уменьшению также не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 6 482 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП» в защиту ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181 860 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 в размере 116 390 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 80 812 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Сфера» ИНН № в пользу ООП-РОО «Общество юридической помощи ЗПП» ИНН № штраф в размере 80 812 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Сфера» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 482 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья