Решение по делу № 2-4688/2022 от 06.03.2023

Гражданское дело № 2-86/2023 (2-4688/2022;)

УИД 36RS0006-01-2022-006168-67

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куркине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобиль «№, получил технические повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 29.03.2022 г. в АО «Макс» истцом были поданы документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «№ Истцом было предъявлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Однако 01.04.2022 АО «Макс» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «Макс» заявки об урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с невыплатой страхового возмещения 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. 17.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-63929/5010-003 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП, полис №, сроком страхования с 02.12.2021 г. по 01.12.2022 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №В-В222НК стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 378 495 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 552 550 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в установленные законом сроки АО «Макс» неправомерного отказало от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Полагает, что АО «МАКС» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не выплатило сумму в размере: 400 000 рублей.

В связи с чем полагает, что со страховой компании также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., штраф, неустойка в размере 400 000 руб., а также моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 30.11.2021 в филиале «Коместра-авто» ПАО «СК Южурал-АСКО» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается представленным суду оригиналом страхового полиса № №. Договор был заключен в филиале, денежные средства внесены в кассу страховщика. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержала доводы своего доверителя.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ООО КОСМЕСТРА-АВТО страхование, ПАО АСКО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль «№, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

29.03.2022 ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы. Им было предъявлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Однако 01.04.2022 АО «Макс» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «Макс» заявки об урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из ответов РСА и ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отказу в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, договор ОСАГО серии ААС № не был отгружен страховщику причинителя вреда.

Согласно информации РСА договор ОСАГО причинителя вреда серии ААС № от 30.11.2021 (со сроком действия с 02.12.2021 по 01.12.2022) на дату ДТП (15.03.2022) имеет статус: «находится у страховой организации».

По сообщению ПАО «АСКО» в настоящее время бланк полиса ОСАГО серии ААС № находится неиспользованный на складе компании. Страховой организацией договор страхования на указанном бланке не заключался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оригинал полиса по запросу суд представлен не был.

Напротив, поскольку ФИО4 представлен подлинник страхового полиса с указанием срока действия договора с 02.12.2021 по 01.12.2022, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данный полис не выдавался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о поддельности и несанкционированном использовании полиса ОСАГО, представленного ФИО4 в суд, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем были отклонены судом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № В-В222НК, представленное истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 378 495 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 552 550 рублей 00 копеек.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Таким образом суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400 000 руб., установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. : 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 28.09.2022 в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 АО «МАКС» получило заявление истца о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате не позднее 17.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.04.2022.

Расчет неустойки 400 000 руб. х 1% х 101 =404 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

В письменных возражениях представителем АО «Согаз» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 280 000 руб., штрафа – до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению судебной экспертизы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10300 руб. (за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 280 000 руб., штраф в сумме 60000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2023