Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-7261/2023

(дело № 2-1107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> 5 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 9000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что 16 апреля 2020 года заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 Gb Silver imei № стоимостью 50 871 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. На основании пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» истцом были предъявлены требования к продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные требования в установленные сроки удовлетворены не были, истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав.

24 мая 2022 года решением Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №2-1904/2022 иск ФИО1 к АО «РТК» удовлетворен частично. Центральным районным судом г. Тольятти требование о взыскании цены товара было удовлетворено, однако требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного постановлением правительства №497 от 28 марта 2022 года. Действие моратория на банкротство прекращено 01 октября 2022 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 508 рублей 71 копейки за каждый день, начиная 28 марта 2022 года, а именно со 02 октября 2022 года либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 44 копеек.

По существу заявленных требований 09 марта 2023 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

14 апреля 2023 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 09 марта 2023 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на безосновательное снижение размера неустойки.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ответчиком АО «РТК» принесены возражения относительно поданной жалобы с прошением об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку снижение размера штрафных санкций является правом суда, потому их размер снижен обоснованно.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, их обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1904/2022 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone XS MAX 64 GB Silver, IMEI №, заключенного 16.04.2020 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 50 871 рубль, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Смартфон Apple iPhone XS MAX 64 GB Silver, IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на АО «Русская телефонная компания» принять сотовый телефон Смартфон Apple iPhone XS MAX 64 GB Silver, IMEI №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 146 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 года.

Наравне с удовлетворенными судом требованиями, ФИО1 заявлялось требование о взыскании неустойки со следующего дня, после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения ввиду введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, которым мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Решение суда в части выплаты в пользу истца денежных средств в сумме 78 085 рублей 84 копеек исполнено АО «РТК» 27 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 400646 от 27 января 2023 года.

Согласно расчету истца, судебная неустойка подлежит взысканию за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере, определяемом как произведение 1% от стоимости товара и количество дней просрочки исполнения решения суда, 59 010 рублей 36 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года, суд, учитывая положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснены Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, призванной обеспечить исполнение обязательств и восстановить нарушенное право лица, нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Требование о присуждении в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, несение и оказание которых документально подтверждено, удовлетворены судом частично в сумме 4 000 рублей, с учетом категории дела, не представляющей особой сложности, объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, потому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в апелляционном порядке.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ни основаны на верно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьи 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, и, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврат стоимости товара), определил к взысканию неустойку со 02 октября 2022 года, то есть со следующего дня после окончания действия моратория, по 27 января 2023 года, день перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафных санкций, неисполнении ответчиком решения суда, признаются голословными, противоречащими материалам гражданского дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения решения суда, стоимость товара, которая является приближенной к размеру заявленной истцом неустойки, предпринятые ранее ответчиком меры для удовлетворения требований потребителя, а также исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, размер которой является достаточным для восстановления нарушенного права потребителя и отвечает принципам справедливости и соразмерности нарушенного обязательства.

В настоящем случае снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению продавца от ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Несогласие истца с размером присужденных в его пользу штрафных санкций не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, вопросы определения размера неустойки (пени, штрафа) и наличия (отсутствия) оснований к их снижению относятся к прерогативе суда, в каждом конкретном случае подлежат разрешению с учетом обстоятельств дела, процессуального поведения сторон и других обстоятельств.

Ссылки апелляционной жалобы истца на незаконность ограничения размера неустойки и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации являются ошибочными, представленная судебная практика содержит законоположения и их разъяснения по другим обстоятельствам дела, отличным от данного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым судебным актом и результатом рассмотрения дела, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям материально-правовой закон, не допустив процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех дней через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: