Дело № 33-2964/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-194/2023) Судья: Орехова Е.И.

УИД: 33RS0012-01-2023-000076-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2- ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» (далее - ООО «МДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между **** и ООО МКК «Верный шаг» был заключен договор займа ****, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб. под 365% годовых (1% в день) на срок до **** В случае неисполнения обязательств по договору заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В указанный срок обязательства заемщиком не исполнены.

За период с **** по **** по договору потребительского займа от **** образовалась задолженность в сумме 22 006 руб. 85 коп., из которых: остаток основного долга -15 000 руб., проценты – 6 900 руб., неустойка – 106 руб. 85 коп.

**** мировым судьей судебного участка **** **** и **** вынесен судебный приказ о взыскании с **** в пользу ООО МКК «Верный шаг» задолженности по указанному договору займа.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ****. умерла ****

Наследниками первой очереди по закону после смерти ****. являются сыновья ФИО4, ФИО2, **** рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. ФИО3 (мать умершей) от причитающейся ей доли в наследстве отказалась. От имени несовершеннолетнего ФИО2 к нотариусу обратилась опекун ФИО3

**** наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

**** между ООО МКК «Верный шаг» и ООО «Межрегиональный долговой центр» заключен договор уступки требования ****, по условиям которого к ООО «Межрегиональный долговой центр» перешли права требования по договору займа **** от ****

Полагая, что срок исковой давности не пропущен, ООО «МДЦ» просило суд взыскать с наследников заемщика **** – 6 900 руб., неустойка – 16 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу **** в сумме 860 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Межрегиональный долговой центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ****), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.****). В ранее состоявшемся судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила суд отказать в истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. ****

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого, просил применить. Пояснил, что судебный приказ от **** был вынесен после смерти **** в связи с чем данное обращение в суд нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном законом порядке. В адрес ООО МКК «Верный шаг» в июне 2019 г. направлялось свидетельство о смерти **** Им были получены у нотариуса уведомления о предоставлении сведений для кредиторов, в том числе и для ООО МКК «Верный шаг», которое было отдано лично сотруднику компании в офисе, расположенном в ****.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Верный шаг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199), в судебное заседание не явился.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа с потенциальных наследников.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МДЦ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось на период с **** по **** Данных о том, что ООО МКК «Верный шаг» было сообщено о смерти заемщика, в материалы дела стороной не представлено, в материалах наследственного дела такие сведения отсутствуют. При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель истца ООО «МДЦ», представитель третьего лица ООО МКК «Верный шаг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33-37 том 2), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК «Верный шаг» и **** заключен договор потребительского микрозайма **** по условиям которого истец предоставил **** денежные средства в размере 15000 руб. на срок до ****, с уплатой за пользование займом 365% годовых (1% в день) (л.д.****

Денежные средства по указанному договору были получены **** в полном объеме **** (л.д****

Согласно пункту 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19 800 руб.

**** принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Факт заключения договора микрозайма **** на вышеприведенных условиях, факт получения денежных средств по договору микрозайма и наличие задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

**** между ООО МКК «Верный шаг» и ООО «Межрегиональный долговой центр» заключен договор уступки прав требования ****, по условиям которого ООО «Межрегиональный долговой центр» передано право требования по договору займа **** от ****, заключенному между ООО «Верный шаг» и ****., в размере 47 256 руб. 90 коп. (л.д.****

**** умерла **** (актовая запись о смерти **** от ****) (л.д****

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела ****, копия которого предоставлена в материалы дела нотариусом Кольчугинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО5, следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти ****., являются дети наследодателя – ФИО1, ФИО2, **** рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. ФИО3 (мать умершей) от причитающейся ей доли в наследстве отказалась (л.д.****

В наследственную массу вошло следующее имущество, принадлежащее ****

- **** долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м (кадастровая стоимость - 941 523,45 руб.);

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями в размере 45,47 руб. (л.д. ****

Иного наследственного имущества судом не установлено (л.д. ****

**** наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с **** по **** у **** по договору потребительского займа № **** от **** образовалась задолженность в сумме 22 006,85 руб., из которых: остаток основного долга -15 000 руб., проценты – 6 900 руб., неустойка – 106,85 руб. (л.д****

Расчет истца ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета (контррасчета), доказательств возврата долга суду не представлено.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, принимая во внимание положения статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО2, как наследники умершего заемщика, отвечают по долгам **** перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, на применении последствий пропуска которого настаивали ответчики.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела. При этом начало течения срока исковой давности связывается с моментом осведомленности истца о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что микрозайм был предоставлен ответчику на срок до 25 мая 2019 г. Обязательства **** по погашению задолженности не исполнены, следовательно, с 26 мая 2019 г. у кредитора ООО «Верный шаг» возникло право взыскания образовавшейся задолженности с заемщика.

ООО МКК «Верный шаг» обратилось к мировому судье судебного участка **** **** и **** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № **** от **** в отношении должника ****. посредством почтового отправления ****, что объективно подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (л.д. **** на основании которого **** мировым судьей судебного участка **** **** и **** выдан судебный приказ о взыскании с **** задолженности по указанному договору микрозайма (л.д.****

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП России по **** в отношении **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП, которое окончено **** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. ****).

Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** ФИО6 от ****, вступившим в законную силу ****, производство по заявлению ООО «Межрегиональный долговой центр» о замене взыскателя и должника по делу **** о взыскании с **** в пользу ООО МКК «Верный шаг» задолженности по договору займа № **** от ****, прекращено в связи со смертью должника ФИО7 (л.д. ****

Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** **** судебный приказ **** от **** отменен (л.д. ****

С настоящим исковым заявлением ООО «Межрегиональный долговой центр» (правопреемник ООО МКК «Верный шаг») обратился в суд 20 января 2023 г. (исковое заявление поступило на сайт суда, подписано простой электронной подписью) (л.д. ****

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в период с 29 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г. имела место судебная защита, обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа (20 января 2023 г. (л.д. **** судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Достоверных и допустимых доказательств наличия у ООО МКК «Верный шаг» сведений о смерти заемщика на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ответчиками в материалы дела не представлено и судом не добыто, материалы наследственного дела таких сведений не содержат (запрос кредитору ООО МКК «Верный шаг» был выдан на руки нотариусом наследнику ФИО4 (ответчику по настоящему делу) (л.д. ****

При этом заявление ООО МКК «Верный шаг» о выдаче судебного приказа было принято мировым судьей к производству, судебный приказ был выдан и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств осведомленности правопредшественника истца на момент обращения за судебной защитой о смерти должника, вывод суда первой инстанции о том, что обращение ООО МКК «Верный шаг» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления в суд ООО «МДЦ» уплачена государственная пошлина в размере 860 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д****

Поскольку исковые требования ООО «МДЦ» удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 860 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МДЦ» в солидарном порядке.

При подаче апелляционной жалобы в суд ООО «МДЦ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д****

Поскольку апелляционная жалоба ООО «МДЦ» удовлетворена, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МДЦ» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» ((****) с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ****), ФИО2 (свидетельство о рождении ****) в солидарном порядке долг наследодателя **** по договору займа от ****, заключенному между ООО МКК «Верный шаг» и ****, в размере 22 006 руб., из которых: остаток основного долга -15 000 руб., проценты – 6 900 руб., неустойка – 106 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 860 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.