Мировой судья – Заводовская Е.Н. I инстанция № 5-407/2023

Дело № 12-289/2023 УИД № 58MS0019-01-2023-001031-70

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

с участием защитника ООО «Мед-Гарант» Абрамовой Ю.В.,

прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области Марфиной Е.В. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ООО «Мед-Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Мед-Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2023 г. ООО «Мед-Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., с конфискацией денежных средств в размере 73 500 руб.

ООО «Мед-Гарант» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. В обоснование жалобы указало, что ни орган следствия, ни сотрудники УФСБ России по Пензенской области не располагали информацией о совершении должностным лицом организации ФИО3 преступления по эпизоду ...» и ООО «Мед-Гарант». Указанные обстоятельства стали известны органам следствия после написания ФИО3 явки с повинной, в которой он добровольно сообщил об указанном преступлении, имеющим право органам следствия возбудить уголовное дело, что также в дальнейшем послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в котором также указано, что ФИО3 как с период предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства дал подробные, последовательные показания, изобличающие преступную деятельность. Помимо указанного полагает, что мировым судьей необоснованно применены в отношении ООО «Мед-Гарант» конфискация денежных средств в размере 73 500 руб., поскольку указанные денежные средства являлись предметом преступления и были изъяты органом следствия и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Защитник ООО «Мед-Гарант» Абрамова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные жалобе, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокуроры отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области Марфина Е.В. и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника и прокуроров, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «Мед-Гарант», установлено следующее.

ФИО3 с 2020 г. занимает должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Мед-Гарант», т.е. являясь представителем юридического лица – поставщика изделий медицинского назначения, достоверно знал, что ...» имеет право на заключение договоров поставки изделий медицинского назначения и медикаментов, не позднее 21 ноября 2022 г. действуя в интересах ООО «Мед-Гарант», в ходе разговора с ФИО7 по вопросу получения обществом преимущества в заключении договоров поставки изделий медицинского назначения с ...», пообещал ФИО7, выступающему в качестве посредника, денежное вознаграждение для должностного лица – заведующего аптекой – провизора ...» ФИО12 в процентном соотношении от заключенных контрактов за незаконные действия, а именно за создание условий, дающих преимущества ООО «Мед-Гарант» при проведении закупки на право заключения контрактов на поставку медикаментов.

В дальнейшем, в рамках достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО7, между ООО «Мед-Гарант» и ...» заключены контракты на поставку медикаментов.

После чего, 21 декабря 2022 г. в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в офисе расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, действуя умышленно, в интересах ООО «Мед-Гарант», в ходе личной встречи с ФИО7, передал последнему, выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 73 500 руб. для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО10 за совершенные последним незаконные действия в пользу ООО «Мед-Гарант», а именно за то, что в период с 5 декабря 2022 г. по 19 декабря 2022 г. были созданы условия, давшие преимущества ООО «Мед-Гарант» на право заключения договоров поставок изделий медицинского назначения с ...», ограничив тем самым конкуренцию иных участников закупки. ФИО7 полученные от ФИО3 денежные средства ФИО11 не передал, оставив их в своем пользовании.

Таким образом, ФИО3, действуя от имени и в интересах юридического лица – ООО «Мед-Гарант», обещал, а в последующем передал должностному лицу ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», через посредника ФИО7 незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере 73 500 руб. за совершение им в интересах организации действий, связанных с занимаемым ФИО14. служебным положением, а именно за создание условий, дающих преимущества ООО «Мед-Гарант» при проведении закупки на право заключения договоров поставок изделий медицинского назначения, ограничивающих тем самым конкуренцию иных участников рынка.

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО3 было передано в суд.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мед-Гарант» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.

Факт совершения ООО «Мед-Гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «Мед-Гарант» и пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет остановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по ст. УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй ст. 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй ст. 204 УК РФ; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст. 19.28 КоАП РФ (п. 28).

Выводы суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, основаны, в том числе, на материалах уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 2514-О).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Мед-Гарант» в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Мед-Гарант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, ООО «Мед Гарант» указанно на необоснованное неприменение мировым судьей положений п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения указанного примечания должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 следует, что первоначально уголовное дело было 21 декабря 2022 г. на основании материала проверки по факту дачи взятки ФИО3 начальнику планово-экономической службы ...» ФИО13 с целью последующей передачи должностному лицу – начальнику контрактной службы ... ФИО8 за совершение незаконный действий.

19 декабря 2022 г. ФИО8 обратилась в УФСБ России по Пензенской области с заявлением о проверке действий ФИО7 на наличие признаков возможной противоправной деятельности, в котором указала, что ФИО7 дает ей указание на заключение договоров с конкретными поставщиками изделий медицинского назначения, за что обещает отблагодарить ее денежными средствами в размере 10 процентов от суммы заключенных с аффилированными ему коммерческими организациями договоров, одной из которых является ООО «Медитек», которая является дочерней коммерческой структурой ООО «Мед-Гарант».

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО3 в целях документирования противоправной деятельности проведено оперативное мероприятие «наблюдение» с целью аудиофиксации.

Из расшифровки телефонных разговоров 21 декабря 2022 г. между ФИО3 и ФИО7 следует, что ими, помимо иных вопросов, обсуждалась тема, связанная с <адрес>.

Впоследствии после передачи ФИО7 денежных средств, полученных от ФИО3, ФИО8, указанные лица были задержаны и доставлены в следственный отдел.

Явка с повинной была написана ФИО3 21 декабря 2022 г.в 21 час 30 минут, т.е. уже после того, как он был задержан сотрудниками УФСБ и доставлен в следственный отдел по факту организации передачи взятки должностному лицу.

Таким образом, преступление, связанное с рассмотренным правонарушением, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, на основании данных, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, что также подтвердил допрошенный мировым судьей сотрудник УФСБ России по Пензенской области ФИО9, то есть основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, а целью явки с повинной ФИО3 служило возможное улучшение его процессуального положения, а не выявление правонарушения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 19.28 КоАП РФ. Представленное в материалы дела благодарственное письмо не является доказательством наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих основания для снижении размера назначенного мировым судьей административного штрафа.

Вместе с тем, применение дополнительного наказания в виде конфискации суд апелляционной инстанции полагает необоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно п. 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относится изъятие вещей и документов, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 27.10 названного кодекса.

По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу не была применена.

Помимо указанного, как следует из материалов уголовного дела денежные средства в размере 73 500 руб., являвшиеся предметом взятки, были переданы ФИО3 ФИО7, впоследствии изъяты у ФИО7 сотрудниками следственного органа и являются вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении данного лица.

Поскольку предмет правонарушения является вещественным доказательствам по уголовному делу в отношении иного лица, не являющегося работником общества, не изымался в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мед-Гарант», вид наказания в виде конфискации не мог быть применен мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Мед-Гарант», изменить, исключив из постановления указание на назначение ООО «Мед-Гарант» административного наказания в виде конфискации денежных средств в размере 73 500 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2023 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина