Дело № 2-2611/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,
при секретаре Прецер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» с учетом уточнения требований о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 143 287,20 рублей, расходов на устранение недостатков в квартире по тепловизионному исследованию, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 259,52 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недостатки по тепловизионному исследованию в размере 8 238,40 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов на оплату тепловизионного исследования в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 рубля, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, расходов по отправлению искового заявления в размере 162 рубля, расходов по отправлению уточненного искового заявления в размере 135 рублей, расходов по отправлению уточненного искового заявления в размере 113 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел в собственность по адресу . На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцам. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании постановления Правительства РФ №479. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку оплаты.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является по адресу .
Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора в размере 3 336 350 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:
электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;
выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);
отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);
стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;
приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;
горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;
разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;
провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;
автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;
отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;
отделка пола не выполняется;
внутренняя отделка лоджии не выполняется;
остекление лоджии выполняется;
светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;
внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;
входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).
В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке, стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются:
электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);
внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;
установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;
установка натяжных потолков в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);
водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);
водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);
временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);
временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;
покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;
внутренняя отдела лоджии не выполняется;
установка домофона с трубкой;
автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);
установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.
Указанные работы должны были быть выполнены ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.
Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к данному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» передало истцу жилое помещение – квартиру по адресу . Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в по адресу , обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 143 119 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37000 рублей и подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.
Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является содержание проекта строительства многоквартирного по адресу , возводимого ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД».
Из представленных в материалы дела договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений.
С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры.
То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» назван застройщиком, а истец ФИО2 – участником долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения не является основанием для выполнении в по адресу внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.
Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истца недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Также данной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, письменным пояснениям эксперта, в по адресу , имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 143 287 рубля. На момент осмотра эксперта отсутствовали климатические условия для тепловизионного обследования ограждающих конструкций (стен, оконных конструкций и т.д.). Значение температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов в притворе оконного блока комнаты величиной до +15 градусов, указанное в досудебном заключении специалиста ИП ФИО6, нарушением действующих строительных норм не является.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, провела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков и отделочных работ в размере 143 287 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).
Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом постановления Правительства РФ № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 93 136,68 рублей (143 287,20*1%*65 дней).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 18 000 рублей.
Поскольку требования о выплате неустойки заявлены к ответчику до вступления в силу вышеназванного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в этой части до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 143 287,20 рублей или ее остатка, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку штраф за неисполнение требований, изложенных в претензии истца присуждается в размере 50% от присужденной судом суммы, а на момент вынесения решения судом на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста ИП ФИО6 составила 37 000 руб. При этом экономическое обоснование данной стоимости в указанном заключении не приведено.
Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 38 000 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на досудебную оценку в относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, положительный для истца результат разрешения спора, доводы ответчика суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 10 000 рублей обоснованным и разумным.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 162 рубля, расходов по отправлению уточненного искового заявления в размере 135 рублей, расходов по отправлению уточненного искового заявления в размере 113 рублей. судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО1, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.
Согласно заявлению эксперта ИП ФИО1, стоимость производства судебной экспертизы составила 38 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.
С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме в части основного долга, расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 725,74 рубля.
На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об участии в долевом строительстве, заключенное между ФИО2 и ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» частью договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН №, КПП № в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков в размере 143 287,20 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 980 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 162 рубля, расходов по отправлению уточненного искового заявления в размере 135 рублей, расходов по отправлению уточненного искового заявления в размере 113 рублей
Предоставить ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН №, КПП № в пользу ФИО2 начисленную на сумму задолженности 143 287,20 рублей или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН №, КПП № в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «ИКАР СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН №, КПП № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 725,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Решение суда в полном объеме изготовлено 31.08.2022 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Прецер К.В.