ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-6849/2023
УИД 36RS0006-01-2022-009316-32
строка 2.226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой И.А.,
судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-6849/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г.,
(судья районного суда Шевелева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 19.11.2022. В обосновании заявленных требования заявитель указала, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от 11.01.2022. В последующем заявителем получено требование банка (претензия) о досрочном погашении имеющейся задолженности, с уведомлением об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в случае если задолженность не будет погашена в срок до 28.10.2022. Заявитель 25.10.2022 уведомила банк, о том, что он не вправе обратиться к нотариусу для взыскания задолженности с указанием причин, свидетельствующих о наличии спора. Поскольку, банк намеренно скрыл от нотариуса информацию о наличии спора между кредитором и должником, ФИО1 полагает, что нотариальная надпись от 19.11.2022 года № подлежит отмене.
В последующем, заявитель обратилась с уточненным исковым заявлением в котором просила поручить районному суду г. Санкт-Петербурга, в чьей подсудности определена территория, на которой расположено представительство ПАО «Сбербанк» дислоцированное по адресу: <адрес>, получить в целях обеспечения доказательств образцы почерка сотрудника Северо-Западный Сбербанк ФИО3 Истребовать у ответчика по делу ФИО2 журнал реестра нотариальных действий. Назначить проведение почерковедческой судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 от 09.11.2022 в журнале реестра нотариальных действий нотариуса ФИО2 Освободить заявителя от выплаты денежных сумм судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств, процедуру получения которых истец, как слабая сторона процесса не имеет возможности оплатить. В качестве доводов в обосновании заявленных требований истец дополнила, что взыскатель предоставляет нотариусу для совершения исполнительной надписи пакет документов, подтверждающих бесспорных характер требований к должнику, то есть, по мнению заявителя, бесспорными являются требования, подтвержденные должником, а также требования, подтвержденные достоверными письменными доказательствами. Однако ФИО1 не признает требования кредитора, ввиду чего полагает, что они не являются бесспорными и указывает, что кредитор намерено скрыл от нотариуса сведения о том, что его требования не признаются должником. Кроме того, взыскателем в лице представителя Северо-Западный Сбербанк ФИО3 судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области вместе с исполнительной надписью были представлены документы, которые были скреплены апостилем нотариуса ФИО2, однако доверенность представителя кредитора ФИО3 скреплена обычной канцелярской скрепкой и ее копия крайне низкого качества, в связи с чем, проверить номер доверенности, в реестре, а также иные данные представителя взыскателя не представляется возможным. Также заявитель указывает, что поскольку она не присутствовала при совершении нотариальной надписи, есть основания полагать, что представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в г. Воронеж для совершения нотариального действия не посещала. В таком случае подпись в реестре регистрации нотариальных действий могла быть выполнена не ФИО3, а иным лицом (л.д.4,15,69-74).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2023 заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области № от 19.11.2022 было оставлено без удовлетворения (л.д.109-113).
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 19.11.2022 (л.д.123-125, 144-148).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
По ходатайству заявителя ФИО1 судом апелляционной инстанции дважды организовывалось проведение судебного заседания посредствам видеоконференц-связи, а именно с Приморским районным судом г. Санкт-Петербург и Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербург (л.д.168-170,175,176,177,178,179).
В удовлетворении обоих заявок Воронежскому областному суду указанными судами было отказано, в связи с чем определениями судьи от 12.09.2023 и от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц - связи отказано, о чем доведено до сведения стороны заявителя (л.д.171,180,181).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства стороны заявителя об отложении судебного заседания, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 35, 89 Основ о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1054942,05 руб., с процентной ставкой 5,90 % годовых до погашение первого аннуинентного платежа и 14,90 % годовых с последующего, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 24966,82 руб. в срок до одиннадцатого числа каждого последующего месяца (л.д.5-6).
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Согласно п. 53 Общих условий «Споры по договору» кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив на личный счет ФИО1 денежные средства, что сторонами не отрицается.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.33,34).
01.10.2022 ПАО Сбербанк направил ФИО1 по месту жительства, указанному в кредитном договоре – 187047, <адрес>, требование от 28.09.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора по состоянию на 26.09.2022 г. в сумме 1089554,70 руб. (л.д.7).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586675112697 следует, что 13.10.2022 г. указанное отправление получено ФИО1 (л.д.43).
ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
09.11.2022 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре реестровый номер №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2022 г. в размере основного долга 1026801,53 руб., процентов в размере 80256,26 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 8435,29 руб., всего на сумму 1115493,08 руб. (л.д.28).
11.11.2022 в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.58).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ о нотариате.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий, а доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была представлена возможность по ходатайству заявителя проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия технической возможности (л.д.93).
Противоречие между п. 2 и п. 6 кредитного договора <***> от 11.01.2022 в количестве внесения аннуитентных платежей не нарушает прав заемщика, поскольку п. 2 вышеуказанного договора предусмотрено увеличение или уменьшение количества внесения аннуитентных платежей.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции основано на субъективном толковании норм материального права.
Доказательств, свидетельствующих об оспаривании требований кредитора, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора являются бесспорными.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является, в числе иных, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.2).
В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По смыслу указанных норм, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии кредитного договора, в связи с чем, довод апеллянта о непредставлении оригинала кредитного договора не может быть принят во внимание, кроме того, доказательств не предоставления нотариусу представителем банка подлинника договора, не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: