Дело № 2-1961/22
УИД: 36RS0002-01-2022-000230-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит о взыскании неустойки в размере 277510,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2021 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор –заказ (№) о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу. Стоимость работ по договору составила 312110,20 рублей. 23.01.2021 истцом оплачена сумма в размере 101000,00 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается не позднее дня, который определен сторонами как последний день срока выполнения исполнителем работ, а именно 03.05.2021. 15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору-заказу № (№) от 23.01.2021, согласно которому итоговая стоимость работ составила 303013,00 рублей и срок для выполнения работ перенесен на 15.06.2021. Оставшуюся сумму по договору в сумме 202013,00 истец оплатил 18.06.2021. Согласно п. 3.1 договора предельный срок для завершения работ и передачи изделия заказчику истек 18.06.2021. В установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил. Готовый заказ ненадлежащего качества был поставлен истцу только 01.07.2021 года и при его сборке 07.07.2021 было обнаружено, что не хватает фурнитуры, о чем был составлен акт, а также при вскрытии упаковки обнаружились дефекты дверцы шкафа, о чем также был составлен акт и сотрудники ответчика забрали детали для устранения дефектов. В дальнейшем при сборке было выявлено, что шкаф на встраиваемую вытяжку не соответствует габаритам по эскизу проекта и не подходит по габаритам для установки вытяжки, которая истцом была куплена заранее и габариты и технический паспорт передавались сотрудникам ответчика. Обязательства ответчиком перед истцом были исполнены в полном объеме только 15.09.2021 и соответственно срок просрочки исполнения договора исчисляется с 19.06.2021 по 15.09.2021 и составляет 88 дней. 08.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и в ответ на судебную претензию ответчиком 04.12.2021 переведены денежные средства на счет истца в размере 25502,96 рублей в счет выплаты неустойки. В связи с тем, что истец считает данной суммы не достаточно обратился за защитой своих нарушенных прав в суд ( л.д.6-8).
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.51-53).
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 01.03.2022 ( л.д. 37) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 ( л.д. 41) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 42-45, 61-66). Ссылаясь на то обстоятельство, что договор заключенный с истцом является смешанным и содержит в себе элементы договора купли – продажи мебели и элементы договора подряда по сборке и доставке мебели, соответственно истцом произведен неверный расчет неустойки. Также ответчик в своих возражения ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в отношении требований о компенсации морального вреда возражает, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2021 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор – заказ № (№) о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу ( л.д. 14-17).
Стоимость заказа по договору с учетом скидки составила 312110,20 рублей, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 31211,02 рублей. Итоговая стоимость заказа составляет 312110,20 рублей (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа следующим образом: 86965,46 рублей оплачивается в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 225144,74 оплачивается не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора заказ изготавливается в соответствии с эскизом в срок до 03.05.2021, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере установленным п. 2.1. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа. исполнитель вправе соразмерно ( на такое количество дней) увеличить сроки выполнения своих обязательств.
23.01.2021 истцом оплачена сумма в размере 101000,00 рублей.
15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору-заказу № (№) от 23.01.2021, согласно которому итоговая стоимость работ составила 303013,00 рублей и срок для выполнения работ до 15.06.2021( л.д. 18).
Оставшуюся сумму по договору в сумме 202013,00 истец оплатил 18.06.2021, что подтверждается чеками ( л.д. 19).
Согласно п. 3.1 договора предельный срок для завершения работ и передачи изделия заказчику истек 18.06.2021.
В установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил, что стороной ответчика не оспорено.
Готовый заказ ненадлежащего качества был поставлен истцу, только 01.07.2021 года и при его сборке 07.07.2021 было обнаружено, что не хватает фурнитуры, о чем был составлен акт, а также при вскрытии упаковки обнаружились дефекты дверцы шкафа, о чем также был составлен акт и сотрудники ответчика забрали детали для устранения дефектов.
В дальнейшем при сборке было выявлено, что шкаф на встраиваемую вытяжку не соответствует габаритам по эскизу проекта и не подходит по габаритам для установки вытяжки, которая истцом была куплена заранее и габариты и технический паспорт передавались сотрудникам ответчика, данный факт ответчиком в судебном заседании оспорен не был.
Обязательства ответчиком перед истцом были исполнены в полном объеме только 15.09.2021 и соответственно срок просрочки исполнения договора исчисляется с 19.06.2021 по 15.09.2021 и составляет 88 дней.
08.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 25-31) и в ответ на судебную претензию ответчиком 04.12.2021 переведены денежные средства на счет истца в размере 25502,96 рублей в счет выплаты неустойки, что подтверждается справкой по операциям ( л.д. 32).
Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 19.06.2021 года по 15.09.2021 года, размер которой определен в 277510,04 рублей.
Ответчиком факт несвоевременной передачи обусловленного договором заказа от 23.01.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 не оспаривается, согласно представленному отзыву ответчик ссылается на то, что договор - заказа смешанный и содержит в себе элементы как договора купли – продажи, так и элементы договора подряда по сборке мебели. Согласно п. 2.1 заключенного договора сторонами определена цена выполнения работ по изготовлению заказа в размере 10%, что составляет 31211,02 рублей, с учетом дополнительного соглашения стоимость выполнения работ определена 37582,00 рублей
Вместе с тем, ссылаясь на то, что изготовленная мебели истцу передана 01.07.2021 и сборка ее была назначена на 07.07.2021, в связи с чем, представлен собственный расчет неустойки, величина которой определена в сумме 15605,50 рублей за просрочку изготовления и поставки товара с учетом добровольной выплаты неустойки истцу и 37453,21рублей за просрочку сроков устранения недостатков, однако данное требование истцом не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик, указывая на то, что доставка мебели была выполнена в отличный от заявленного истцом срок, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт несвоевременного исполнения обязательств по договору - заказа от 23.01.2018 года (№) и дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2021 нашел свое подтверждение, требования ФИО1 о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что с претензией о выплате неустойки ФИО1 обратился 08.10.2021 года, претензия ответчиком не получена, требования истца подлежало удовлетворению за период с 19.06.2021 по 15.09.2021 (303013,00*0,03)*88 = 799920,00 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом неустойка, подлежащая оплате истцу должна быть не более 303013,00 рублей, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка в размере 25502,96, то истец просит взыскать неустойку в размере 277510,04 рублей.
Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, ФИО1 в результате указанного нарушения, суд полагает, что снизить размер неустойки до 45000,00 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).
Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 5000,00 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения договора 45000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 15000 рублей 00 копеек, всего 65000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 2300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17.06.2022