Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" к ФИО3 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации"обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка№ Автозаводского судебного районаг. Нижнего Новгородаот 21.02.2020 по делу№ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО "Вымпел-Коммуникации":расторгнут договор купли-продажи телефонаот18.08.2018, сПАО "Вымпел-Коммуникации"в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 45690 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка за период с 13.11э.2019 по 21.02.2020 - 10000 руб., неустойка в размере 456,90 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с22.02.2020 и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта -14500 руб., на оплату юридических услуг – 3000 руб., штраф – 15000 руб., почтовые расходы - 366 руб. Исполнительный лист № по указанному решению истцом получен 24.04.2020, предъявлен к исполнению только в феврале 2022г., то есть спустя почти двух лет после получения. Это дает основания полагать, что ФИО3 сознательно стремился к тому и прилагал все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения, и соответственно, увеличить размер неустойки в его пользу. По инкассовому поручению № от 22.02.2022с истца списана сумма долга в размере 89556 руб., по инкассовому поручению№ от 22.02.2022списана сумма неустойки в размере 250838,10 руб. Полученная неустойка более чем в 8 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причинённому ущербу со стороны ПАО "Вымпел-Коммуникации". За этот же период неустойка, рассчитанная по ст.395 ГК РФ от цены товара, составляет 6092,23 руб. Если расчет производить от общей взысканной суммы, то неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 11941,20 руб. Истец считает, что взысканная в пользу ФИО3 сумма неустойки чрезмерна завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для ее снижения до суммы стоимости товара, взысканной с истца решением мирового судьи, то есть до 45690 руб. Излишне взысканная в пользу ответчика неустойка -205148,10 руб. является его неосновательным обогащением. 05.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, ответ на нее ответчиком не дан.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит суд снизить размер выплаченной неустойки, присужденной решением мирового судьи от 21.02.2020 по делу №, до 45690 руб., взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение -205148,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 05.04.2022 в размере 4319,35 руб. и далее со следующего дня 06.04.2022 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, которые изложены в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силурешением мирового судьи судебного участка№ Автозаводского судебного районаг. Нижнего Новгородаот 21.02.2020 по делу№ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО "Вымпел-Коммуникации":расторгнут договор купли-продажи телефонаот18.08.2018, с ПАО "Вымпел-Коммуникации"в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 45690 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка за период с 13.11.2019 по 21.02.2020 - 10000 руб., неустойка в размере 456,90 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с22.02.2020 и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта -14500 руб., на оплату юридических услуг – 3000 руб., штраф – 15000 руб., почтовые расходы - 366 руб.

В счет исполнения решения суда на основании исполнительного листа № по инкассовому поручению № от 22.02.2022 с истца списана сумма долга в размере 89556 руб., по инкассовому поручению№ от 22.02.2022списана сумма неустойки в размере 250838,10 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность списанной на основании исполнительного листа неустойки, заявляя требование о её снижении до стоимости товара, то есть до 45690 руб., разница между которой и суммой списанной неустойки, по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Неустойка на будущее время взыскана в пользу ФИО3 решением мирового судьи, поэтому полученная им сумма неустойки не может являться его неосновательным обогащением, и не может быть истребована у него по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен максимальный срок для предъявления исполнительного листа к производству. Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению, непосредственно после его получения действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеуказанные положения закона предоставляют взыскателю право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае ФИО3 реализовал свое право, предъявив исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока.

Следует отметить, что истец не лишен был возможности выплатить ФИО3 присужденные суммы непосредственно после вынесения решения либо вступления его в законную силу, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Доказательств того, что ПАО"Вымпел-Коммуникации" предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить решение суда перед ответчиком по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствам непреодолимой силы, стороной истца суду также не представлено,

Отсутствие у ПАО"Вымпел-Коммуникации" реквизитов для перечисления денежных средств, на которое ссылается представитель истца, не может служить основанием для снижения размера неустойки. В случае отсутствия реквизитов, истец не был лишен возможности запросить данные сведения у взыскателя или перечислить присужденную судом сумму на депозит нотариуса.

Доводы истца о том, что ФИО3 длительное время не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист, тем самым увеличил размер взысканной неустойки, судом отклоняются, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

То обстоятельство, что взысканная неустойка превышает стоимость товара, не является основанием для ее снижения, поскольку правила ст. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара. Довод стороны истца о превышении взысканной неустойки размера процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы, без подтверждения существенности и исключительности обстоятельств, послуживших причиной возникшей просрочки исполнения обязательств, основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не является.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, взысканной с ПАО"Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО3, не имеется, так как применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат,

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Вымпел-Коммуникации" к ФИО3 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова