25RS0029-01-2025-002500-87
Дело № 2-2033/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6,
заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3,
установил:
истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении расходов на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 3000,00 рублей, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения в размере 148127,49 рублей, а также возмещены расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 3000,00 рублей, с чем истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта без учета износа, выплатить убытки и неустойку.
ДД.ММ.ГГ повторно организовал проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГ страховщик ответил на претензию, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 83708,50 рублей страхового возмещения, 19250,96 рублей неустойки, всего 102961,47 рублей.
Истец не согласился с данной выплатой, направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты САО «ВСК» было принято единолично. У страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного Экспертная организация «АвтоЭксПро», размер убытков составляет 431780,56 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431780,56 – 231836,00=199945,00 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 199945,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18585,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1175,00 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3200,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы на удостоверение доверенности понесены не с данным делом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Виновником указанного ДТП является ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было. Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении расходов на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 3000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228236,00 рублей, с учетом износа – 148127,49 рублей.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения в размере 148127,49 рублей, а также возмещены расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 3000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта без учета износа, выплатить убытки и неустойку.
ДД.ММ.ГГ повторно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231836,00 рублей, с учетом износа – 149637,90 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик ответил на претензию, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 83708,50 рублей, неустойки в размере 19250,96 рублей, всего 102961,47 рублей.
Истец не согласился с данной выплатой, направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-133539/5010-011 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное Экспертная организация «АвтоЭксПро» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX, размер которого составляет 431780,56 рублей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, размер убытков не оспаривался.
Истец настаивал на требованиях на взыскании убытков с учетом выводов экспертного заключения в размере 431780,56 – 231836,00 с округлением = 199945,00 рублей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – 231836,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец имеет право требовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (114 дней) составил 18585,00 рублей.
Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 18585,00 рублей, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ДД.ММ.ГГ процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму убытков 199945,00 рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, заявленный размер является обоснованным.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1175,00 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 3200,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, соглашением об оказании юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения действие Закона "О защите прав потребителя" не распространяется, и требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца, понесены в связи с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 15000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) убытки в размере 199 945,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18585,00 руб., с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму убытков 199 945,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1175,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3200,00 руб.
В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 556,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.