Решение по делу № 2-585/2025 от 06.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-585/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000980-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ФИО1, 03 июня 2015 года заключен кредитный договор на сумму 177 000,00 рублей, на срок 60 месяца под 23.45 % годовых. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялось ненадлежащим образом, за период с 31 января 2018 года по 14 августа 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 158 163,44 рублей. Данная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу Банка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области №2-60-1670/18 и полностью исполнена должником. За период с 15 августа 2018 года по 21 мая 2024 года Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 113 013,78 рублей.

Просят взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору №102958 от 03 июня 2015 года за период с 15 августа 2018 года по 22 мая 2025 года в размере 113 013,78 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390,41 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по изложенным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор №102958 на сумму 177 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 23,45 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора усматривается, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно в погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

На основании судебного приказа №2-60-1670/18 от 10 сентября 2018 года выданного мировым судьёй судебного участка №60 Волгоградской области, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №102958 от 03 июня 2015 года за период с 31 января 2018 года по 14 августа 2018 года, просроченный основной долг в размере 122 937,79 рублей, просроченные проценты в размере 32 178,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 624,94 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 421,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181,63 рублей, а всего 160 345,07 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 мая 2018 года на основании судебного приказа №2-60-384/18 мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №15434/18/34034-ИП.

Задолженность ответчиком погашена в полном объёме 21 мая 2024 года.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям кредитного договора №102958 от 03 мая 2015 года сумма процентов за пользование денежными средствами, составляет 23.45% годовых.

За период с 15 августа 2018 года по 21 мая 2024 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 113 013,78 рублей.

Расчет данной задолженности судом проверен, в связи с чем, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

06 февраля 2025 года истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и расторжении договора, которое оставлено ФИО1 без ответа

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказов в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика.

В соответствии со ст.195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; далее - Постановление N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

На основании ст.ст.200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором, заключённым между ПАО Сбербанк и ФИО1 предусмотрена периодичность исполнения обязательства в виде ежемесячной выплаты кредита и процентов по нему в размере ежемесячного аннуитетного платежа.

Таким образом, возникшее между сторонами обязательство, предусматривало определённые сроки его исполнения, следовательно, о защите своего нарушенного права в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом банку было известно ежемесячно с момента возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведённые положения закона и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы процентов за период с 15 августа 2018 года по 15 августа 2021 года.

Требование истца о взыскании суммы процентов за период с 15 августа 2021 года по 21 мая 2024 года суд находит обоснованными ввиду подтверждения нарушения ответчиком срока возвраты суммы кредита.

Производя перерасчет задолженности по просроченным процентам, исходя из сведений, содержащихся в расчете задолженности и выписке по движению срочных процентов на просроченный основной долг, исключив из нее задолженность за период с 15 августа 2018 года по 15 августа 2021 года и произвести перерасчет процентов общей суммы задолженности за период с 15 августа 2021 года по 21 мая 2024 года, размер просроченных процентов составляет 28 923,14 рублей.

При этом, взыскание кредитной задолженности судебным решением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года, на чем настаивает ответчик, не освобождает лицо об исполнении обязанности по исполнению условий договора и уплате процентов на сумму остатка основного долга, который ответчиком в установленный срок не погашен.

Согласно положениям ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 15 августа 2021 года по 21 мая 2024 года (день погашения задолженности по кредитному договору) в размере 28 923,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороной ответчика также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ условиями заключенного между сторонами кредитного договора просроченные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4390,41 рублей, что следует из платежного поручения №73344 от 04 июня 2025 года,№ 38925 от 01 апреля 2025 года (л.д.7,8).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк судом удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 25,60 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме 1715 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору №102958 года за период с 15 августа 2021 года по 21 мая 2024 года в размере 28 923,14 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, а всего 30 638,14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «06» августа 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина