Дело № 2-87/2025
УИД 59RS0011-01-2024-006436-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Березники
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителей ответчика АО «ОРЭС - Прикамья» ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО5,
представителя ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россе6ти Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
истцы ФИО7, ФИО1 обратились в Березниковский городской суд с иском к ООО «ОРЭС Прикамья», ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ..... ФИО1, ФИО и ФИО7 в ..... часов утра выехали из дома на автомобиле по адресу: ....., т.к. ФИО7 была приобретена санаторно-курортная путевка для оздоровления в санатории «.....». ФИО1, ФИО и ФИО7 проживают и зарегистрированы по адресу: г...... Это ..... дом, разделенный на две половины с разными входами под одной крышей. В одной половине проживает ФИО7 в другой ФИО1 и ФИО Собственник дома ФИО7 ..... в половине дома ФИО7 оставался ее внук ФИО., другая половина была закрыта на замок. Примерно в ..... часов, уже на подъезде к городу ..... ФИО1 позвонил ее сын ФИО и сообщил, что в их половине дома пожар. С его слов он пришел к ФИО в гости, находились на половине ФИО7 на кухне. Вдруг отключилось электричество и запахло дымом. ФИО и ФИО вышли на улицу и увидели дым, идущий из половины дома ФИО1 На углу дома обнаружили, что электрический провод (СИП), идущий по фасаду дома искрит, затем его разорвало прямо на стене дома. Примерно в ..... м до входа кабеля в дом. Из под крыши шел дым. Вызвали пожарных. Пожарные отрубили провод подачи электроснабжения на углу дома, затем запасными ключами открыли дверь в половину ФИО1 и приступили к тушению. В результате пожара пострадала внутренняя часть крыши, сгорели балки, стропила, обрешетка, обшивка, утеплитель крыши пришел в негодность. Частично повреждено профильное железо крыши. Деревянные поверхности винтовой и коридорной лестниц, а так же стены, изготовленные из оцилиндрованного бревна. Полы подлежат реставрации и ремонту. Все пластиковые окна в количестве 5 штук деформированы. Бытовая техника: телевизор, стиральная машина. Холодильник, микроволновая печь и др. испорчена под воздействием высокой температуры горения. Мебель, постельные принадлежности: матрасы, подушки, покрывала, одежда пропитаны гарью и испорчены продуктами горения, восстановлению не подлежат. Впоследствии, инспектором 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ..... лейтенантом внутренней службы ФИО были взяты объяснения по поводу пожара. ..... старшим дознавателем 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ..... майором внутренней службы ФИО вынесено постановление о назначении пожарнотехнической экспертизы со следующими вопросами: Где расположен очаг возгорания? Какова причина возгорания? Что послужило причиной (механизмом) возникновения пожара? Проведение данной экспертизы было поручено ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной ...... В результатах исследования объектов с места пожара, произошедшего ..... по адресу: ..... было выдано заключение эксперта № от 19.09.2023г. В соответствии с выводами: 1.очаг пожара, произошедшего ..... по адресу: .....,расположен на северной стороне дома, в месте ввода электрического кабеля, 2. технической причиной пожара явилось возникновение горения в следствии тепловыделений, образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети. ООО «ОРЭС-Березники» в своем ответе № от 07.02.2023г. заместителю начальника 9 надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу майору внутренней службы ФИО определяют границы ответственности между сетевой организацией и ФИО7 точку присоединения к электрическим сетям- опору^ВЛ-0,4 кв. Ссылаясь на ст.210 ГК РФ, ООО «ОРЭС-Березники» в лице главного инженера ФИО., ошибочно полагает, что причина пожара в техническом состоянии, содержании и эксплуатации электроустановки потребителем. Что противоречит выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ...... Рабочую документацию электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: ..... подготовило ..... а электромонтажные работы выполнил ..... согласно договора № от ...... Согласно экспертного заключения №, данного ФИО в ..... в результате пожара нам был причинен ущерб в размере 4 212 969,10 рублей, в том числе: стоимость имущества – 176 741,10 рублей; стоимость материалов – 2 022 049,00 рублей; стоимость работ - 1 976 679, 00 рублей; транспортные расходы – 6 000 рублей; аренда помещения на время ремонта- 28 000 рублей. Вынос мусора и утилизация - 3 500 рублей. Возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, а также убытки, понесенные в связи с ремонтом дома, на общую сумму 4 212 969,10 рублей, считаем необходимо произвести в следующем порядке: ФИО7 - 3 998 728 рублей (стоимость материалов - 2 022 049, 00 руб.; стоимость работ - 1 976 679 руб.), ФИО1 – 214 241,10 рублей (стоимость имущества 176 741,10 руб.; транспортные расходы – 6 000 руб.; аренда помещения на время ремонта - 28 000 руб.; вынос мусора и утилизация- 3500руб.). Претензию истца от ..... о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в размере 4 187 857,10 рублей, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил. Просят взыскать с ООО «ОРЭС Прикамья» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный пожаром в размере 3 998 728 руб., в пользу ФИО1, ущерб, причиненный пожаром в размере 214 241,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5342,41 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО7, ФИО1, их представитель ФИО2, действующая на основании ордера, на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный ущерб с АО «ОРЭС Прикамья». Истец ФИО1 также пояснила, что в ..... году электропроводка к их дому была смонтирована специалистами по рекомендации АО «ОРЭС Прикамья», ответчик АО «ОРЭС Прикамья» при подключении электричества к дому не усмотрели ряд нарушений вновь смонтированной электроустановки к их дому, в результате чего произошел пожар.
Определением суда от ..... судом произведена замена стороны ответчика с ООО «ОРЭС Прикамья» на АО «ОРЭС Прикамья».
Представители ответчика АО «ОРЭС Прикамья» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, указав, что судебной экспертизой установлено, что очаг пожара возник в доме истцов, АО «ОРЭС Прикамья» является сетевой организацией, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ФИО7 является опора ВЛ-0,4 кВ, следовательно, ответственность за техническое состояние, содержание и эксплуатацию электроустановки потребителя возлагается на собственника имущества. Также следует учесть, что электропроводка была смонтирована и подключена в ..... году, а возгорание произошло в ..... году, таким образом, доказательства того, что электропроводка была смонтирована с нарушениями, в материалах дела отсутствуют. Между действиями АО «ОРЭС Прикамья», которое только производило подключение, и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. А также в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Третьи лица ООО ПКФ «Астарта», ООО «Новогор Прикамья» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту пожара №, вещественные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ..... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома с т/пристроем по адресу: ....., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ......
..... в ..... час. ..... мин. произошел пожар в принадлежащем ФИО7 доме, в результате которого частично повреждены стены внутри дома, частично обуглилась деревянная конструкция крыши, частично обуглились стропила, а также повреждено имущество ФИО1, которая на момент пожара была зарегистрирована и проживала в доме по ......
Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО рыночная стоимость работ и материалов, для устранения последствий пожара в одноэтажном жилом доме, площадью ..... кв.м по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет 4 212 969,10 руб., в том числе: стоимость имущества – 176 741,10 рублей; стоимость материалов – 2 022 049,00 рублей; стоимость работ - 1 976 679, 00 рублей; транспортные расходы – 6 000 рублей; аренда помещения на время ремонта- 28 000 рублей. Вынос мусора и утилизация - 3 500 рублей.
Постановлением № дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу ФИО от ..... в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему ..... в частном жилом доме по адресу: ..... отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В основу указанного постановления, дознавателем положено заключение эксперта ..... № от ....., согласно которому, очаг пожара, произошедшего ..... по адресу: ....., расположен на северной стене дома, в месте ввода электрического кабеля. Технической причиной пожара, произошедшего ..... по адресу: ....., явилось возникновение горения в следствие тепловыделений, образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети (Материал по факту пожара №).
..... ФИО1 направила в адрес ответчика АО «ОРЭС Прикамья» претензию с требованием возмещения ущерба в размере 4 212 969,10 руб. (т.1 л.д.14-15).
Ответом на претензию от ..... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.128).
Не согласившись с действиями ответчика АО «ОРЭС Прикамья» истцы ФИО1, ФИО7 обратились с иском в суд.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в ..... году ФИО7 произведена реконструкция жилого дома по ......
Рабочую документацию электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: ..... подготовило ООО ПКФ «Астарта» (т.1 л.д.79-84).
..... между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ФИО7 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по ......
Согласно п.3 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее ..... метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (т.1 л.д.75-77).
..... ООО «Новогор-Прикамье» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, о чем составлен акт № (т.1 л.д.78).
Согласно техническим условиям, точкой присоединения дома по ..... является опора ..... (т.1 л.д.76 оборот).
ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.
ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт».
АО «ОРЭС-Прикамья» на основании договора аренды владеет муниципальным электросетевым имуществом, в том числе воздушно-кабельной линией 0,4 кВ от ТП-97 до ..... (т.1 л.д.130-132), и осуществляет передачу электроэнергии.
Разрешая вопрос о причине пожара в жилом доме по ..... определением суда от ..... по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ......
Согласно заключению ..... № от ....., источником зажигания пожара, произошедшего ..... в доме по адресу: ....., является тепловое проявление аварийного режима наиболее вероятно на жилах вводного кабеля СИП4 (4х16). Очаг пожара, произошедшего ..... в доме по адресу: ....., находится в очаговой зоне, расположенной внутри пристроя к деревянной половине ....., на его северной стене, над металлическим ящиком с электросчетчиком. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ..... в доме по адресу: ....., является загорание изоляционных материалов иди древесины северной стены пристроя к деревянной половине ....., в районе прохода вводного кабеля СИП4 (4х16) через эту стену, от теплового проявления аварийного режима наиболее вероятно на жилах этого кабеля СИП4 (4х16). Нарушение режима подачи электроэнергии от ЛЭП в электроустановку ..... виде скачка напряжения более 100В не могло быть причиной возникновению пожара нарушения режима подачи электроэнергии от ЛЭП в электроустановку ..... выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима короткого замыкания на жилах кабеля СИП4 (4х16), приведшего к разрыву этого кабеля, является электрический пробой в месте механически поврежденной изоляции жил кабеля при монтаже или при его эксплуатации Дальнейшее рассмотрение вопроса о причине разрыва электрического кабеля СИП4(4х16) выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.
Определением суда от ..... по ходатайству представителя истцов ФИО2, оспаривавшей выводы экспертного заключения № от ....., назначена по делу повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..... с привлечением эксперта электротехника ИП ФИО,
Из заключения повторной комплексной пожарно-технической экспертизы № от ..... следует, что источников возгорания, произошедшего ..... по адресу: ....., явились процессы, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Установлены два очага пожара: один очаг расположен на северной стене бревенчатого дома в северо-восточном углу в верхней части, в месте расположения кабеля АВВГ (2х6) и провод СИП4 (4х16). Второй очаг пожара расположен внутри северо-западной части блочного пристроя над металлическим электрическим щитом в месте расположения технологических отверстий ввода кабеля АВВГ (2х6) и провода СИП (4х16). Между установленными очагами пожара имеется электротехническая связь. Причиной (механизмом) возгорания пожара, ..... дома по адресу: ..... явилось возгорание установленной пожарной нагрузки в результате тепловыделения при аварийных процессах в электрооборудовании. Маловероятно, что причиной пожара является нарушение режима подачи истцам электроэнергии. Экспертом установлено, что фактически к дому от столба ЛЭП проведен провод СИП4 (4х16). Вероятно, что к разрыву (отгоранию) провода СИП4 (4х16), подведенного к дому от столба ЛЭП, привело межфазное короткое замыкание (КЗ), характеризующееся как аварийный режим работы электросети 380 В, вызванный электроконтактом разноименных фаз. Вероятно, что в результате термического воздействия на провод СИП4 (4х16) из-за пожара внутри дома, произошло оплавление, сгорание его изоляции, что привело к оголению жил и электроконтакту разноименных фаз (т.2 л.д.14-59).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз в части определения источника возгорания жилого дома истцов, очага пожара, суд находит заключение № от ..... в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена комплексная, с привлечением эксперта – электротехника ИП ФИО, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение истцами не оспорено. Таким образом, суд принимает заключение экспертов ..... № от ..... как достоверное доказательство.
Таким образом, при отсутствии доказательств иных причин, судом достоверно установлено, что очаг пожара располагался внутри дома, причиной пожара явилось возгорание установленной пожарной нагрузки в результате тепловыделения при аварийных процессах в электрооборудовании.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ..... № 35-ФЗ).
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от ..... №, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ..... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта относительно места и причин возгорания, учитывая, что очаг пожара находился в объеме помещения дома истцов, которые должным образом не осуществили правила противопожарной безопасности, не обеспечили контроль работы электрического оборудования, что в итоге привело к возникновению пожара, суд не находит оснований для возложения на ответчика АО «ОРЭС-Прикамья» ответственности по возмещению ущерба, следовательно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО7, ФИО1 к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россе6ти Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14.11.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-