Дело №2-1419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету величина компенсации на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, основания и доводы, изложенные в иске, подтвердила. С выводами эксперта-техника, проводившего судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не согласна, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным. Экспертом не произведен расчет стоимости и замены детали – «решетка радиатора». Эксперт не учел, что от столкновения угол капота автомобиля истца задел левое крыло и дверь не открывалась. Капот был выправлен самостоятельно, иначе двигаться в исходном положении было невозможно. Изначально данные повреждения ФИО2 не оспаривал. Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суду пояснил о том, что ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2 и ФИО1 признает. С размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сторона ответчика согласна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил о том, что является коллегой истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя после работы, он увидел, что капот на автомобиле ФИО1 сложен, повреждены решетка радиатора, переднее левое крыло. ДД.ММ.ГГГГ повреждений не было видно, поскольку шел снег.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что он выполнил отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку автомобиль являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий, при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, были определены со слов заказчика, фотоматериалы представлены не были. В случае предоставления фотографий, предоставленных на обозрение в судебном заседании, он бы пришел к выводу о необходимости ремонта капота, а не его замене.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании суду пояснил о том, что при проведении судебной экспертизы он установил, что механизм и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, только в части повреждений капота в передней его части. Иные повреждения – решетка радиатора, переднее левое крыло к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся. Исследование проводилось, в том числе по результатам исследования транспортных средств.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из представленных материалов проверки по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при совершении маневра «Движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, локализацией повреждений транспортных средств, фотоматериалами из АИУС ГИБДД, объяснениями ФИО2, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, заключением эксперта ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 - владельца источника повышенной опасности, признавшего факт нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и причинением материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО1

Руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба на причинителя вреда ФИО2

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (с учетом износа запасных частей).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует механизму взаимодействия с транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, только в части повреждений капота, расположенных в центральной его части. Повреждения капота в виде вмятины в левом переднем углу, передней части переднего левого крыла, разрушение переднего бампера в левой крайней части находятся вне зоны контакта и не соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия, получены при других обстоятельствах. Повреждение переднего левого крыла автомобиля марки «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета амортизированного износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, определять стоимость ликвидных остатков транспортного средства нецелесообразно. Ремонт транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, целесообразен.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение судебного эксперта достоверным и достаточным для принятия его в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования полежат удовлетворению частично, учитывая, что ответчик не согласился с размером ущерба, определенным экспертом ФИО10, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что исковые требования полежат удовлетворению частично (22,9 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес