Гр.дело №2-1603/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002629-71 составлено 29 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление двух костюмов для фигурного катания путем оформления заявки на изготовление заказа через сайт https://axel-shop.ru/ по номеру телефона <.....> через мессенджер «Whatsapp». В счет оплаты заказа ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей (25 и 26 мая 2022 г.) и 130000 рублей (1 июня 2022 г.). По состоянию на 24 октября 2022 г. ответчиком заказ не исполнен, установленные между сторонами сроки по изготовлению костюмов (2 сентября 2022 г.) нарушены, просрочка исполнения составила 53 дня. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138000 рублей, неустойку за период с 2 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 138000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 4727 рублей 92 копейки, а также с 1 июня 2022 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. (просрочка составила 62 дня) в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Поскольку 2 ноября 2022 г. истцом получены от ответчика заказанные костюмы для фигурного катания истец представила отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 138000 рублей, который принят судом и определением суда от 23 ноября 2022 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала. Также поддержала доводы отзыва на возражения ответчика, из которого следует, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, утверждая, что не знал о нем, что не соответствует действительности, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика почтой, по всем известным электронным адресам и в специализированной информационной базе «СПАРК-Интерфакс». Досудебная претензия также направлялась ответчику почтой и по электронной почте, что опровергает утверждения ФИО2 о неполучении указанного документа. Кроме того, 24 октября 2022 г. ответчик был проинформирован посредством мессенджер WhatsApp о том, что 19 октября 2022 г. в его адрес направлена претензия, что подтверждается перепиской в данном мессенджере. Полагает, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику, который является индивидуальным предпринимателем, о чем, в том числе, свидетельствует информация на сайте ателье, а представленный ответчиком чек от 1 июня 2022 г. о получении денежных средств в размере 130000 рублей как самозанятой является графической подделкой. Также настаивала, что была убеждена в том, что заключала договор на пошив костюмов с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая об обратном её не информировала. Опровергает тот факт, что она была ознакомлена с условиями публичного договора и правилами пошива, размещенными на сайте ответчика. Утверждала, что согласование эскизов, стоимость, сроков пошива изделий происходило в мессенджер WhatsApp, где стороны определили дату исполнения заказа – 2 сентября 2022 г., при этом, фактически заказ был доставлен в г. Апатиты железнодорожным транспортом 2 ноября 2022 г., а не авиа как указывал ответчик. Обратила внимание, что ответчик регулярно вводил её в заблуждение относительно сроков изготовления костюмов, впоследствии перестав выходить на связь, что явилось поводом для обращения с рассматриваемым иском, исполнил договор лишь после обращения в суд. Заметила, что извинения за ненадлежащее исполнение договора до настоящего времени ответчиком не принесены. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала на перенесенные душевные переживания, связанные с возможным срывом соревнований дочери из-за не изготовления в срок костюмов, которые заблаговременно были заказаны, принятием экстренных мер к поиску других костюмов для выступления с целью избежания срыва соревнований дочери, хамским отношением ответчика к своим обязательствам.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, заявив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки дополнений к ранее направленным возражениям на иск, в удовлетворении которого протокольным определение от 23 декабря 2022 г. отказано. В представленных суду возражениях на иск указывает, что ФИО1 оформила заказ пошива двух костюмов для фигурного катания и оплатила их стоимость в размере 130000 рублей, при этом, предельный срок изготовления заказа составляет 6 месяцев, что было оговорено с заказчиком и что следует из правил пошива, содержащихся на указанном сайте, с которыми истец согласилась. Полагает, что срок передачи костюмов нарушен не был, увеличение сроков пошива было согласовано с истцом до даты фактической готовности изделий – 31 октября 2022 г., костюмы были направлены ФИО1, которая оплатила их пересылку. Настаивает, что оплата была произведена истцом не в пользу ИП ФИО2, а самозанятому физическому лицу ФИО2, которой был оформлен кассовый чек на 130000 рублей, в связи с чем ссылается на подачу иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что досудебную претензию истца ответчик не получал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения стороны ответчика на исковое заявление, обозрев в ходе судебного заседания переписку в мессенджере WhatsApp на мобильном телефоне истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, материалов дела ФИО1 оформила заказ на пошив двух платьев для фигурного катания для своей дочери, согласовав их эскизы, срок пошива – 2 сентября 2022 г., что следует из переписки по телефону <.....> посредством WhatsApp, представленной сторонами. Факт заключения договора с истцом стороной ответчика не оспаривается.

Вопреки доводам стороны ответчика, иные сроки исполнения заказа сторонами не согласовывались, что следует из буквального толкования переписки между ФИО1 и представителем ателье.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание типовые условия договора, размещенные на сайте ателье, согласно которым предельный срок выполнения работ может составлять 6 месяцев, поскольку установить, что такой срок был согласован с ФИО1 не представляется возможным, напротив, как отражено в переписке истец неоднократно указывала, что костюмы для фигурного катания нужны ей к середине октября (для участия дочери в соревнованиях) и имела обоснованные основания полагать, что изделия будут доставлены ей к указанному сроку.

Оплата заказа была произведена истцом по банковским реквизитам, указанным в переписке исполнителем, а именно на банковскую карту <№>, принадлежащую ФИО2 в сумме 4000 рублей – 25 мая 2022 г., 4000 рублей – 26 мая 2022 г. (предоплата) и 130000 рублей – 1 июня 2022 г., что подтверждается чеками по операциям и выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 и не оспаривается стороной ответчика. Указанная цена работ была согласована сторонами в переписке, представленной в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали эскизы костюмов, срок их изготовления, стоимость работ, оплата которой произведена заказчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление (пошив) костюмов для фигурного катания, несмотря на то, что письменного договора между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключено не было, стороной ответчика обратного суду не представлено.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что договор бытового подряда был заключен с ФИО2 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с самозанятой суд приходит к следующему.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>) с 6 сентября 2019 г.

Как указано на сайте https://axel-shop.ru все права принадлежат ИП ФИО2, при этом, в зависимости от загрузки ателье стороной исполнителя может выступать: ИП ФИО5 (договоры без НДС), ИП ФИО2 (договоры с НДС) и ФИО2 (самозанятый в порядке ФЗ РФ № 422-ФЗ от 27.11.2018 г.).

Поскольку письменного договора с заказчиком ФИО1 заключено не было, требование суда о предоставлении заключенного между сторонами договора оставлены ответчиком без исполнения, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Так, стороной ответчика представлен чек № 205i3 от 01.06.2022, из которого следует, что предоплата за пошив двух платьев для фигурного катания для выступления по индивидуальным эскизам составила 130000 рублей и произведена на имя ФИО2

Вместе с тем, представленный чек не может быть принят во внимание судом, поскольку информация о QR-коде о дате платежа (12 декабря 2022 г.) не соответствует информации на чеке (1 июня 2022 г.), при этом, по сведениям, представленным УФНС России по Мурманской области ФИО2 получила доход в размере 130000 рублей по указанному чеку именно 12 декабря 2022 г. Кроме того, представленный стороной ответчика чек не содержит индивидуальные сведения о произведенном истце заказе, позволяющим его идентифицировать.

Доход, полученный ФИО2 от истца в размере 130000 рублей не зафиксирован на ее имя в системе налогового учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятой) в период времени совершения платежных операций, что подтверждается информацией УФНС России по Мурманской области от 21 декабря 2022 г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленный ответчиком чек не может быть отнесен к доказательствам, подтверждающим оплату ФИО1 заказа по пошиву платьев в пользу ответчика.

У суда не имеется оснований полагать, что договор заключен между истцом и ФИО2, как самозанятой, и сам по себе факт оплаты заказа истцом на счет банковской карты, принадлежащей физическому лицу ФИО2, не свидетельствует об обратном, при этом, суд исходит из того, что добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, при этом номер данной карты указан исполнителем самостоятельно в переписке с истцом.

Так, ФИО1, заказывая пошив изделий и производя оплату по банковским реквизитам, представленным сотрудником ателье «Аксель» при отсутствии заключённого с ней письменного договора не могла и не должна была предполагать, что ФИО2 действует как самозанятое лицо, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив пошив изделий и их доставку, при этом, костюмы для фигурного катания были направлены представителем ФИО2 - ФИО4 31 октября 2022 г. на поезде № А016 Москва-Мурманск и получены ФИО1 2 ноября 2022 г.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору, согласованный его сторонами – 2 сентября 2022 г. со стороны ответчика был нарушен, с ИП ФИО2 в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию нестойка за период с 3 сентября 2022 г. (со дня, следующего за днем, определенным как день выполнения заказа) до дня фактического исполнения обязательств со стороны исполнителя – до 31 октября 2022 г., то есть за 57 дней исходя из цены заказа в сумме 138000 рублей (4000+4000+130000), в размере 138000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену стоимости выполнения работ по договору (138000х3%) х 57 = 235 980 рублей).

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 20 000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 19 октября 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в том числе, по адресам электронной почты ФИО2, отраженным на сайте ателье, а также указанным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела (shop@trend-sport.net, office@trend-sport.net), проинформировав, в том числе, через мессенджер WhatsApp 24 октября 2022 г., что подтверждается перепиской, сохранившейся в телефоне истца и представленной на обозрение суда. В указанной претензии истец просила о передаче платьев для фигурного катания в срок до 25 октября 2022 г. и возмещения неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, однако, ее требования оставлены ФИО2 без внимания.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, суд полагает, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 500 рублей ((138000+5000) х 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, аргументов для снижения размера штрафа ответчиком и его представителем не приводилось.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги истцу ФИО1 предоставляла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 24 октября 2022 г., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным 24 октября 2022 г. между указанными лицами. В обязанности ФИО3 по договору включено: устное консультирование, подготовка документов, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ИП ФИО2 денежных средств уплаченных за пошив спортивных костюмов для фигурного катания, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Оплата по договору оказания юридических услуг в размере 25000 рублей произведена истцом 24 октября 2022 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской представителя в получении денежных средств.

Исходя из анализа категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, объема оказанной истцу помощи его представителем, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика в части размера судебных расходов, требование истца о взыскании расходов в заявленном размере не является чрезмерным и отвечает критерию разумности. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав всех сторон спора, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4260 рублей (3960 рублей – за требования имущественного характера ((138000 – 100000) х 2% + 3200), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.....> неустойку в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 71 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова