№ 2-20/2025 УИД 34RS0040-01-2024-001876-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п Чернышковский
Волгоградской области 17 февраля 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кирста О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ООО «КотАвтотранс», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО ЕВРОМИР получило механические повреждения. Страховая выплата ООО ЕВРОМИР в размере 510 148 рублей произведена истцом 06 октября 2023 г. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь водителем транспортного средства, состоял в трудовых отношениях с ООО «КотАвтотранс», на основании заключенного с ним трудового договора. Собственником транспортного средства HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного средства являлось ООО «ВВ ТРАНС», которым вышеуказанное транспортное средство передано ООО «КотАвтотранс» на основании договора аренды. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, просит взыскать с ООО «КотАвтотранс», ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 110 148 рублей, поскольку к истцу перешло право требования стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего сверх лимита полиса ОСАГО.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ВВ ТРАНС», ООО ЕВРОМИР, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель истца ООО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО «КотАвтотранс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о слушании дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ЕВРОМИР, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель третьего лица ООО «ВВ ТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению, указывает, что 30 марта 2021 г. между ООО «ВВ ТРАНС» и ООО «КотАвтотранс» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №АР-02/2021. По условиям данного договора арендодатель - ООО «ВВ ТРАНС» предоставил арендатору ООО «КотАвтотранс» транспортные средства, в частности HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак №, за плату и на срок установленный настоящим договором во временное владение и пользование. Согласно акту приема передачи от 01 апреля 2021 г. вышеуказанное транспортное средство передано ООО «КотАвтотранс» на срок 01 апреля 2021 г. по 01 апреля 2022 г. По условиям договора следует, что в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на неопределенный срок. Поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, то соответственно он, по мнению третьего лица продлен на неопределенный срок. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «КотАвтотранс» под управлением ФИО2, то оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ВВ ТРАНС» не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2023 г. на 28 км МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак №, ФИО5, управляющего транспортным средством MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО ЕВРОМИР.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Сведений об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушений, материалы дела не содержат.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не имеется.
Судом установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений транспортному средству потерпевшего не оспаривалось. Ответчиком возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости повреждений транспортному средству потерпевшему не представлено.
Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем во исполнение договорных условий перед собственником истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 510 148 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «ВВ ТРАНС» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанной страховой компанией истцу был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков размера невозмещенного ущерба (510 148 руб. - 400 000 руб.)
При изложенных обстоятельствах право требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации до полной суммы понесенных расходов согласуется с правилами ст. 965 ГК РФ.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, которые получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно экспертному заключению №№ установлено, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 510 148 рублей.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В связи с чем, экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, поскольку оно в полном объёме соответствует требованиям, установленным гл. 6 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке предоставленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд с выводами эксперта соглашается в связи с чем, учитывая возмещенный истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ущерб, суд определяет размер возмещения в сумме 110 148 рублей. (510 148 руб.- 400 000 руб.)
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «ВВ ТРАНС», что подтверждается карточка учета транспортного средства.
Вместе с тем, судом учитывается следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
31 марта 2021 года между ООО «ВВ ТРАНС» (арендодатель) и ООО «КотАвтотранс» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №АР-02/2021.
В соответствии с условиями договора его предметом явилось предоставление арендодателем транспортного средства HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование. Договор действует с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года. 01 апреля 2021 года вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема-передачи арендатору.
Таким образом, установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ООО «КотАвтотранс» на основании заключенного с его собственником ООО «ВВ ТРАНС» договора аренды от 31 марта 2021 г.
По условиям договора аренды транспортного средства от 31 марта 2021 г. следует, что в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на неопределенный срок
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «ВВ ТРАНС» как собственник транспортного средства передало ООО «КотАвтотранс» по договору аренды автомобиль HINO 5755 GC, государственный регистрационный знак №, является основанием для возложения на арендатора транспортного средства ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ООО «КотАвтотранс», ФИО2
Однако согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору с водителем-экспедитором №352 от 18 января 2022 г. между ООО «КотАвтотранс» и ФИО1 заключён договор, согласно которому ФИО1 работал в должности водителя – экспедитора с 18 января 2022 г.
Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2023 г. ФИО2 действовал по заданию работодателя – ООО «КотАвтотранс», с которым состоял в официальных трудовых отношениях и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя-экспедитора, в связи с чем не несет гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно и впоследствии совершил дорожно-транспортное происшествие истцом не представлено, материалы дела доказательств тому не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 денежной суммы в порядке суброгации в пользу истца не имеется.
Требования истца о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4304 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 148 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 304 рубля, итого общую сумму в размере 114 452 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления от отмене этого решения суда, а если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу.
Судья: О.А. Кирста
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.