Дело № 2-756/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000400-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 сентября 2025 года, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

После ДТП истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Указанная сумма определена в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и является максимальной для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО8).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 2 202 791 рублей. Между тем, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 450 000 рублей. В связи с этим, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, составившая 259 970 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 1 450000-259970-400000=790 030 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу, был поставлен диагноз «поверхностная травма носа».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 790 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требованиях просили взыскать стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 785 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 881 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3200 рублей (т.2 л.д.48).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила отказать, мотивируя тем, что размер морального вреда завышен, с размером судебных расходов также не согласны, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, представила заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, путь движения которых он пересекает, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.208).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.224).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО10, как, собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (№).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование№).

Потерпевший ФИО10 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 73-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ФИО10 страховое возмещение с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.92).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО10 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> составляет 1 450 000 рублей (т.1 л.д.15-57).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.200-201).

Из заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа, составляет: 1 114 900 рублей; без учета износа, составляет: 2 583 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 904 100 рублей; без учета износа - 2 066 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, составляет: на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 436 400рублей; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ: 1 320 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) <данные изъяты> и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, превышает его среднерыночную стоимость, то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет: на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 250 586 рублей; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ: 230 367 рублей (т.2 л.д.1-33).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по факту материалов проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу №Э2-0202 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абз) ПДД РФ. При заданных исходных данных в условиях места происшествия величина удаления автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 60 км/ч., от места столкновения, определяется равной 33,3 м. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>». В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 (2 абз) ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются не соответствия требованиям п.8.8 ПДД РФ (т.1 л.д.225-230).

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства по настоящему гражданскому делу, в ходе разбирательства по которому стороны не заявили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду спора о вине в совершении ДТП.

Поскольку на дату ДТП ФИО2 был указан в полисе страхования автогражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем ущерб, причиненный собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 785 814 рублей (1436400 рублей – 250586 рублей-400000 рублей), согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО8 №, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60,61).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем стоимость указанного заключения в размере 10 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был травмирован, обратился в приемное отделение ФИО15» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.62).

Согласно заключению эксперта ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании первичной медицинской документации ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17:57 обращался в ФИО17», где ему был выставлен <данные изъяты> (т.1 л.д.221-223).

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и должен возместить причиненный моральный ущерб потерпевшему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 перенес физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия в виде поученной травмы, и нравственные страдания, которые выразились в тревоге, в страхе за себя и свое здоровье, переживаниях о произошедшем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, обстоятельства причинения вреда, учитывая, что ответчик управлял источником повышенной опасности, наличие вины ответчика установленной судом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

ФИО2 о тяжелом имущественном положении не заявлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причиненного ФИО1 физического и морального ущерба, в виде поученной травмы и вытекающих из них медицинских манипуляций, нравственные страдания, которые выразились в тревоге, в страхе за себя и свое здоровье, их продолжительность, требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также то, что ФИО2 является трудоспособным, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу ФИО1, сведений о наличии у него обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда, суду не представлено. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям потерпевшему ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63).

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд полагает, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 25 000 рублей с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО1, объема и качества, оказанных ему представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО12 в конкретном деле – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявителем приобщен подлинник доверенности к материалам дела, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО12 в сумме 3200 рублей (т.2 л.д.49).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 881 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (т.1 л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), сумму ущерба в размере 785 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.