Судья Суханбердиева А.Н. дело № 2а-2592/2023

№ 33а-3194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степина А.Б.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2023 года по административному иску начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года, которым осужден по части 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в общеобразовательных учреждениях, учреждениях дополнительного образования и деятельностью связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений сроком на 8 лет. Ранее осужден приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2016 года по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 октября 2020 года по сроку. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2020 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений. Являясь совершеннолетним лицом, умышленно-осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, совершил развратные действия без применения насилия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 28 апреля 2016 года, по которому потерпевшим является лицо, не достигшее 14 летнего возраста, с которым он совершил действия, направленные на удовлетворения своих сексуальных потребностей. Просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до 02 октября 2028 года, установив административные ограничения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме.

Прокурор Тихонова А.А. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении ФИО1

ФИО1 частично согласился с установлением административного надзора, возражая против количества явок и запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26 июня 2023 года административные исковые требования начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 02 октября 2028 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета на посещение массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; запрета на пребывание около детских дошкольных учреждений, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, школ, колледжей, техникумов, подростковых клубов и детских игровых площадок.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения в части, просит сократить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Также просит отменить запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов, поскольку считает, что посещение органами внутренних дел его жилья в ночное время суток может негативно отразиться на его здоровье и здоровье его близких. Указывает, что суд обосновал свое решение доказательствами, не имеющими никакого отношения к нему, поскольку судимостей по приговорам от 23 декабря 2010 года и от 17 ноября 2021 года, которыми бы предусматривался более длительный срок административного надзора, в отношении ФИО1 не имеет.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 28 апреля 2016 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 октября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2020 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С указанного периода административный надзор, назначенный решением суда от 28 мая 2020 года, прекращен в силу закона.

ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 15 сентября 2023 года в связи с отбытием срока наказания.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об установлении административного надзора на срок до 02 октября 2028 года обоснованы, поскольку срок погашения судимости ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2016 года, которым он осужден за тяжкое преступление, на основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, а срок погашения судимости по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В силу указанных обстоятельств, основания для сокращения количества явок до одной в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствуют.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения административного ограничения виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время, ввиду того, что посещение его жилья сотрудниками правоохранительных органов в определённое судом время, не может повлечь отмену указанного административного ограничения, так как его установление обусловлено личностью поднадзорного лица, характером совершенного им преступления и его тяжестью, задачами административного надзора.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении ФИО1 ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и являются обоснованными.

Определяя виды и количество административных ограничений, суд первой инстанции учел, что часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, а выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности ФИО1, обстоятельствами совершения им преступлений, его поведением в период отбывания наказания и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства, а также является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения правонарушений, и не ограничивает право поднадзорного лица на труд, обеспечение семьи и иные его законные права и интересы.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении ФИО1 ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона, лечения и т.д.

Также ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Указание в описательной части решения суда на приговор от 23 декабря 2010 года и от 17 ноября 2021 года не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенная судом ошибка носит технический характер, она не повлияла ни на срок административного надзора, ни на установленные административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.