Дело № 2-10821/2023
50RS0031-01-2023-012932-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 149 345,47 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 186,91 руб., почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что в марте 2023 г. в результате выполнения строительных работ в квартире № по адресу АДРЕС, принадлежащей ФИО3 была повреждена смежная стена с квартирой № по адресу АДРЕС, принадлежащей ФИО2 Переговоры о возмещении вреда отклика у ФИО3 не получили. С целью защиты своих прав и законных интересов 10.04.2023 между ФИО2 и ООО «Ланс Групп» был заключен Договор № 10/04-02-СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате строительных работ в соседней квартире №№. По результатам проведенной 28 апреля 2023 строительно-технической экспертизы зафиксированы повреждения стены, смежной между квартирами № и №, характер повреждений указывает на разрушительное воздействие со стороны квартиры №№. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в Квартире, составляет 149 345,47 рублей. Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке выполнить требование истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, в адрес суда представили отзыв, в котором исковые требования не признали по доводам, приведенным в отзыве.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически внесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2023 г. в результате выполнения строительных работ в квартире № по адресу АДРЕС, принадлежащей ФИО3 была повреждена смежная стена с квартирой № по адресу АДРЕС, принадлежащей ФИО2
С целью защиты своих прав и законных интересов 10.04.2023 между ФИО2 и ООО «Ланс Групп» был заключен Договор № 10/04-02-СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате строительных работ в соседней квартире №№. По результатам проведенной 28 апреля 2023 строительно-технической экспертизы зафиксированы повреждения стены, смежной между квартирами № и №, характер повреждений указывает на разрушительное воздействие со стороны квартиры №№.
Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в Квартире, составляет 149 345,47 рублей.
Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке выполнить требование Истца, направленное Почтой России 19.06.2023 г. о возмещении ущерба (номер почтового идентификатора №).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование было направлено по адресу регистрации ответчика, 22.06.2023 прибыло в почтовое отделение адресата, однако от получения почтового отправления адресат уклонился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом срок для удовлетворения требования истек 22.07.2023 г.
Разрешая заявленные требования, с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № 10/04-02-СТЭ ООО «Ланс Групп» в основу решения.
Согласно Заключению эксперта № 10/04-02-СТЭ ООО «Ланс Групп» стоимость восстановительного ремонта в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет:
(124 054,76 + 25 290,71) = 149 345,47 рублей, в том числе НДС 20%.
Суд, принимая во внимание экспертное заключение, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчика и причинением материального ущерба истцу.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 848 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 186 руб. 91 коп.; расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 700 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 149 345 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 186 руб. 91 коп., почтовых расходов в размере 848 руб. 44 коп.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года