Решение по делу № 2-2016/2023 от 31.07.2023 - о выделе доли должника из общей/совместной собственности и обращении на нее взыскания, третье лицо – Баксанский МО УФССП РФ по КБР.

Дело №

07RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 31 июля 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при ведении протокола с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о выделе доли должника из общей/совместной собственности и обращении на нее взыскания, третье лицо – Баксанский МО УФССП РФ по КБР,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее - истец) обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением, к ФИО2 (далее - ответчик) о выделе доли должника из общей/совместной собственности и обращении на нее взыскания третье лицо – Баксанский МО УФССП РФ по КБР.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НЛЧ-13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа(кроме последнего) -23909 руб. 00 коп., размер последнего платежа- 23860 руб. 06 коп., день погашения - в соответствии с графиком погашения, дата последнего платежа —ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -25,9 %годовых, полная стоимость кредита - 1434491 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 789 660 руб. 78 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.02.2021г. Баксанским районным судом КБР был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» в размере 800 757 руб. 39 коп.

04.05.2021г. ООО «ЭОС» обратилось в МОСП по <адрес>у с соответствующим заявлением, в котором на ДД.ММ.ГГГГ ведётся ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок установленный для добровольного исполнения ответчик ФИО2 не исполнила решение исполнительного документа.

В ответе МОСП по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ полученного посредством СМЭВ № не отражена информация о направлении запросов об имуществе находящемся в собственности ответчика, в том числе долей.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

Из ответа УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя каловой О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированных автотранспортных средств и прицепов не имеется.

Согласно ответа Филиала ППК «РОСКАДАСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на объекты недвижимости, а именно:

- жилой дом по адресу КБР, <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом по адресу КБР, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу КБР, <адрес>, кадастровый №.

На все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества права ФИО2 зарегистрированы как общая долевая собственность, размер доли 1/4 с записью об ограничении прав или обременения: ипотека в силу закона, номера регистрации ограничения права или обременения 07-07-02/015-2011-478, 07-07-02/015-2011-480, 07-07-02/015-2011-479 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возможности фактического выделения доли ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре, а также не представлены доказательства, что у истца отсутствовала техническая возможность индивидуализации имущества доли ответчика в качестве самостоятельного объекта, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения и доли должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцами не соблюден, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО «ЭОС» к ФИО2 о выделе доли должника из общей/совместной собственности и обращении на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев