Дело №2-3727/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

08 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил :

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанным решением в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Daihatsu MOVE, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено страховщиком специалистам ООО «М-Групп». Согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о невозможности получения заявленных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, часть повреждений на транспортном средстве получена вследствие заявленного события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак № 154 без учета износа составляет 440 100 рублей, с учетом износа составляет 238 100 руб., рыночная стоимость 323 000 руб., стоимость годных остатков 52 659 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены, с истца взыскано страховое возмещение в размере 270 341 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает, что при составлении экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не был проведен анализ контактных взаимодействий транспортных средств, не исследованы отобразившиеся повреждения на транспортных средствах, заключение является необъективным, результаты необоснованными, неисследованными и требующими дополнительного разбора и анализа, не соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель заявителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак №, образованных в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак №, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области не представил (ст. 96 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство об объединении дел согласно ст. 151 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку при исследовании базы данных «ГАС Правосудие» было установлено отсутствие в Кировском районном суде г.Новосибирска возбужденного производства по гражданскому делу на основании иска ФИО2

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска срока подачи заявления в суд, оставить заявление без рассмотрения. обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая допустимыми и надлежащими выводы экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Совместно с письменными пояснениями службой финансового уполномоченного представлены копии документов, представленных заявителем ФИО2, страховщиком ООО «СК «Согласие» исследованных при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ., управлявшего транспортным средством Камаз 65115-N3, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (мобильное приложение РСА), номер заявки 72568.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №-Пр.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, (л.д. 40-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено от ФИО2 заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ страховщиком об отказе удовлетворения претензии, (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ли деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № У-22-41880/5010-008 (л.д. 16-29), которым требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 341 руб., а также, в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, решено взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ООО «СК «Согласие» направило настоящее заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» направлено в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с которым не согласно ООО «СК «Согласие» (ИП ФИО3 подготовлено 2 экспертных заключения, в одном из заключение исследованы вопросы об определении перечня повреждений, которые могло получить ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во втором заключении произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и годных остатков).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Камаз 65115-N3, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы следующие повреждения: зеркало заднего вида левое (разрушение); корпус зеркала заднего вида левого (раскол материала); накладка крыла переднего левого (разрыв креплений); стойка передняя левая (заломы материала, нарушение ЛКП); панель крыши (залом материала); молдинг крыши левый (деформация); дверь передняя левая (заломы материала, нарушение ЛКП); ветровой козырек двери передней левой (разрушение); уплотнитель двери передней левой (разрыв материала); стекло двери передней левой (царапины поверхности); дверь задняя левая (заломы материала, нарушение ЛКП); ветровой козырек двери задней левой (разрушение); уплотнитель двери задней левой (разрыв материала); стекло двери задней левой (разрушение); стойка центральная левая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 440 100 руб., с учетом износа 238 100 руб., рыночная стоимость до повреждения 323 000 руб., стоимость годных остатков 52 659 руб.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (с которым не согласен заявитель) – содержит категоричные, последовательные выводы. Отсутствуют противоречия с исследовательской частью заключения.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ООО «СК Согласие» о том, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не были осмотрены автомобили, не были исследованы повреждения ни одного из автомобилей, участвующих в заявленном ДТП. Как следует из заключения, исходными документами и материалами в числе прочего для эксперта ФИО3 являлись акт осмотра ТС №-Пр от 20.10.20221 г., заключение специалиста ООО «М-Групп» № от 25.10.20211 и цветные фотоматериалы, а кроме того видео с места ДТП. Также согласно доводам заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы следовало, что ООО СК «Согласие» ставит под сомнение составленную участниками ДТП схему в извещении (европротоколе).

Суд отмечает, что лишь эксперт определяет необходимость непосредственного осмотра автомобиля. Из самих же положений закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) следует, что ДТП может быть оформлено участниками самостоятельно, без привлечения сотрудников ПДПС ГИБДД, более того, зафиксированные повреждения в электронном виде направляются в автоматизированное приложение РСА. Учитывая возможность оформления ДТП без привлечения сотрудников ПДПС ГИБДД, использование мобильного приложения «ДТП.Европротокол» утверждения ООО «СК «Согласие» о недопустимости оформленной участниками ДТП схемы несостоятельны, и выражают по сути немотивированное несогласие с выводами экспертного заключения, состоявшегося не в пользу ООО «СК «Согласие».

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие» в экспертных заключениях, подготовленных ИП ФИО3, подробно описаны исследованные следы на автомобиле Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак №, механизм образования, исследованы фото с места дорожно-транспортного происшествия и представленное виде с места ДТП.

Отклоняются, как необоснованны, доводы ООО «СК «Согласие» о недопустимости использования видеоматериала с места ДТП. Так, ООО «СК «Согласие» указывало, что видео является недопустимым доказательством, поскольку ранее не была представлена в страховую компанию, а кроме того на записи отсутствует дата и время ДТП, не читаются государственные номера на автомобилях. Во-первых, одного указание ООО «СК «Согалсие» на отсутствие читаемых номеров автомобилей на записи уже достаточно для вывода суда о том, что видеосъемка имелась в распоряжении страховщика. Во-вторых, отсутствие даты и времени на записи не исключают возможность ее исследования по существу. Кроме того, в данном случае имеет существенное значение то, что ДТП было оформлено через мобильное приложение РСА, а время для оформления ДТП и передачи данных в автоматизированную систему РСА ограничено, данные были переданы, заявление было передано в систему, присвоен №.

Как следует из ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно, суд находит необоснованными доводы о том, что объекты, предоставленные в распоряжение эксперта, не отвечают требованиям достоверности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном законом порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Суд отмечает, что исследовательская часть экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3, содержит графические схемы ДТП, в которых сопоставляются с учетом размерности автомобили-участники ДТП, анализируется возможность получения заявленных потерпевшим повреждений на автомобиле.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными также и по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель в исковом заявлении приводит дословные выдержки из рецензии ООО «М-ГРУПП» на заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, рецензия специалиста-техника ООО «М-ГРУПП» ФИО6 является лишь частным мнением того же лица, что и составляло экспертное заключение № по поручению страховщика, то есть выражающим несогласие с выводами эксперта, противоречащими его собственным выводам в заключении ООО «М-Групп» №.

Заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ. Эксперт обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию, включен в реестр техников-экспертов. Кроме того, заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет за несостоятельностью доводы ООО «СК «Согласие» о необъективности и необоснованности выводов экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, об отсутствии полноты исследования, о допущении нарушений применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о несоответствии критерию относимости, достоверности и полноты исследования, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановленного не в пользу ООО «СК «Согласие».

Финансовым уполномоченным правомерно взыскана доплата страхового возмещение в пользу ФИО2 в размере 270 341 руб. (323 000-52 659).

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных финансовым уполномоченным в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы согласно разъяснениям п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-41880/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3727/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0016-01-2022-003776-56).

По состоянию на 26.08.2022 решение не вступило в законную силу.