<***>

Дело № 2-6325/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005263-57

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2 бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом. Факт передачи оборудования ответчику и его последующего нахождения во владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу №2-40/2018. После получения оборудования ответчик приступил к его использованию. На основании абз. 4 п. 2.3, абз. 8 п. 2.3, п. 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном приложением №3 к договору. Однако в нарушение данных условий договора ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом. Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора в виде неустойки в размере 2% за каждый день за просрочку исполнения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250000 руб. Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Задолженность по арендным платежам в сумме 1300000 руб. (сумма основного долга) в указанный период ответчиком не погашалась. Расчёт неустойки на сумму задолженности за указанный период продолжительностью 20 дней по ставке 2% выполнен следующим образом: 1300000 руб. x 2% x 20 дн. = 520 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 18.11.2019 по 07.12.2019 в размере 520000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 09.10.2019 по 28.10.2019 в размере 520000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 17.01.2020 по 05.02.2020 в размере 520000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды объединены в одно производство.

Определением суда от 01.11.2022 принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 18.11.2019 по 07.12.2019 в размере 517648 руб., за период с 09.10.2019 по 28.10.2019 в размере 517648 руб., за период с 17.01.2020 по 05.02.2020 в размере 517648 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что ответчик решение суда в добровольном порядке не исполняла, оборудование находится во владении ответчика, в связи с чем возникли основания для применения мер ответственности в виде неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом отсутствия возражений ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-40/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 является собственником бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом.

11 марта 2014 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору.

Факт передачи от арендодателя арендатору бетоносмесительного завода марки Ивена-60 подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющегося приложением №2 к договору аренды от 11.03.2014.

ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность перед ФИО1 по арендной плате.

Пунктом 9.3 договора аренды от 11.03.2014 предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены решением суда по делу №2-40/2018 и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию ФИО1 и ФИО2

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** прилагающимся к ней платежным поручениям, за период до 10.08.2019 ответчиком перечислено в порядке исполнения вышеуказанного решения суда 11.10.2018 -260 рублей, 26.10.2018 – 2200 рублей, 29.10.2018 – 1100 рублей, 29.10.2018 – 2320 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 09.10.2019 по 28.10.2019 сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 1294120 руб., составляет: 1294 120 руб. x 2% x 20 дн. = 517 648 руб.;

за период с 18.11.2019 по 07.12.2019 сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 1294120 руб., составляет: 1294 120 руб. x 2% x 20 дн. = 517 648 руб.;

за период за период с 17.01.2020 по 05.02.2020 сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 1294120 руб., составляет: 1294 120 руб. x 2% x 20 дн. = 517 648 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчик обоснованных возражений относительно правильности расчёта неустойки по договору аренды не представил.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в общем размере 1552944 руб. (517648 руб. х3) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и заявленного периода (60 дней), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в сумме 20000 рублей суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за заявленные истцом периоды с 09.10.2019 по 28.10.2019, с 18.11.2019 по 07.12.2019, с 17.01.2020 по 05.02.2020.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды бетоносмесительного завода от 11.03.2014 за периоды с 09.10.2019 по 28.10.2019, с 18.11.2019 по 07.12.2019, с 17.01.2020 по 05.02.2020 в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей исходя из размера, определённого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 09.10.2019 по 28.10.2019, с 18.11.2019 по 07.12.2019, с 17.01.2020 по 05.02.2020 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина