Судья – Костюк А.А. Дело № 33-17279/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района, ...........2, ...........3 о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ...........4 (представителя ...........1), ...........5 (представителя ...........2), ...........5 (представителя ...........3) на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений, выслушав пояснений сторон, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, ...........2, ...........3 с иском о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 2546 кв.м, расположенного по адресу: ............ на котором выращивала лиственные деревья, в том числе плодовые, такие как грецкий орех, груша, слива, айва, яблоня. При этом истец, проживая в г. Кропоткин, регулярно приезжала на земельный участок с целью сбора урожая.

В конце февраля 2016 года в адрес истца поступило уведомление администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района о необходимости в срок до 01 апреля 2016 года навести на земельном участке санитарный порядок.

03 апреля 2016 года, по приезде на земельный участок совместно с сыном, истцом было обнаружено, что имеющиеся на земельном участке деревья в количестве 73 штук спилены, из них: белая акация - 31 дерево, дикая акация – 1 дерево, орех грецкий – 20 деревьев, айва – 1 дерево, яблоня – 1 дерево, слива – 7 деревьев, груша – 12 деревьев.

Как стало известно истцу, указанные деревья без разрешения собственника спилены ...........3 по указанию исполняющего в период с января по февраль 2016 года обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ...........2, также занимающего должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Старомышастовского сельского поселения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, согласно которым, с учетом последующих уточнений, ...........1 просила взыскать солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, ...........2, ...........3 ущерб, причиненный уничтожением зеленных насаждений, в размере 2 388 177 рублей 01 копейки, упущенную выгоду от неполучения плодов уничтоженных деревьев в размере 2 778 175 рублей, упущенную выгоду от неполучения древесины в размере 188 467 рублей 50 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

C администрации Старомышастовского сельского поселения, ...........2, ...........3 солидарно взыскана в пользу ...........1 сумма ущерба, причиненного спилом деревьев, в размере 461 084 рублей 80 копеек, а также упущенная выгода от неполучения древесины в размере 12 431 рублей 25 копеек.

B удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района взыскано в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев денежная сумма в размере 63 162 рубля 30 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4 выражает несогласие с решением суда в части размера причиненного истцу ущерба, ссылаясь на заключение независимого эксперта, согласно выводам которого истцу был причинен ущерб незаконной вырубкой деревьев на общую сумму 1 578 722 рубля.

Также апелляционная жалоба подана представителем ...........3 по доверенности ...........5 В обоснование жалобы указывает, решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ...........3 спилил только 10 аварийных деревьев в соответствии с выданным ему порубочным билетом и не имеет отношения к спилу других деревьев. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........5 указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам, утверждая, что в деле имеются доказательства спила только 10 аварийных деревьев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........5, представитель ...........1 по доверенности ...........4 просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку ...........3 по распоряжению ...........2 спилил на земельном участке именно 73 дерева.

...........5 (представитель администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района, ...........2 и ...........3) в письменных возражениях выражает несогласие с решением суда первой инстанции, а также просит учесть отсутствие доказательств спила более 10 деревьев действиями ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и ее представитель по доверенности ...........4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменить в части размера причиненного истцу ущерба, а также ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной дендрологической экспертизы.

Представитель ...........3, ...........2, администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района по доверенностям ...........5 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах апелляционных жалоб, поданных от имени ...........2 и ...........3, также возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной дендрологической экспертизы. Просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 2546 кв.м по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что на вышеназванном земельном участке произрастали деревья в количестве 73 штук, из них: белая акация в количестве 31 дерева; дикая акация в количестве 1 дерева; орех грецкий в количестве 20 деревьев; айва в количестве 1 дерева; яблоня в количестве 1 дерева; слива в количестве 7 деревьев; груша в количестве 12 деревьев. При этом указанные деревья без разрешения собственника были спилены, чем причинен ущерб истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года начальником отдела ЖКХ и ТЭК администрации Старомышастовского сельского поселения ...........2 в присутствии специалистов того же отдела ...........6 и ...........7 и начальника Динского производственного участка Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарлес» ...........8 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ............, по вопросу санитарной выпиловки сухостоя, самосевных древесных культур, зарослей, аварийных деревьев, о чем составлен акт, согласно которому на обследуемом земельном участке произрастают дикорастущие деревья, имеются фруктовые деревья: яблоня, груша, возрастом более 15 лет, грецкий орех имеет внутреннее повреждение (раскол, почернение сердцевины), многолетние деревья находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу гражданам, проживающим в непосредственной близости от участка (участок не имеет ограждения). В результате обследования комиссия приняла решение произвести санитарную выпиловку аварийных и дикорастущих деревьев, кустарников.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Старомышастовского сельского поселения ........ от 3 марта 2016 года «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Старомышастовского сельского поселения и подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2016 года» в связи с обращениями граждан ............ об антисанитарном и пожароопасном состоянии участка ........ по ............, решено произвести обследование участка, выпиловку аварийных деревьев, сухостоя, самосеющихся деревьев и ликвидацию стихийной свалки, подверженной горению в пожароопасный период.

03 марта 2016 года начальником отдела ЖКХ и ТЭК ...........2 был выдан порубочный билет ........ на вырубку 10 аварийных деревьев по адресу: ............, вид обрезки – санитарная.

На основании указанного порубочного билета ...........3, по указанию исполняющего в тот период времени обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ...........2, осуществлял спил деревьев на земельном участке истца по указанному выше адресу.

При этом истец утверждает, что ответчиком вырублено все 73 дерева, ответчики в свою очередь ссылаются на то, что ...........3 спилил только 10 деревьев в соответствии с выданным ему порубочным билетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также установив факт того, что ...........3 в 2016 году по указанию исполняющего в тот период времени обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ...........2 осуществил спил 73 деревьев на земельном участке истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ...........1 к администрации Старомышастовского сельского поселения Диского района Краснодарского края, ...........2, ...........3 о возмещении материального ущерба.

Между тем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводом районного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 09 февраля 2021 года ........ в рамках дела ...........1 против России установлено нарушение прав ...........1, гарантированных пунктом 1 Протокола 1 к Конвенции по правам человека, выразившееся в произвольном вмешательстве со стороны государственных органов в частную собственность истца, повлекших материальный ущерб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пункта 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования производится финансовым органом соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии со статьями 71, 75 и 77 Устава Старомышастовского сельского поселения составление и организацию исполнения бюджета Старомышастовского сельского поселения осуществляет администрация указанного поселения.

Как указано выше, 15 февраля 2016 года исполняющий обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ...........2 в присутствии специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Старомышастовского сельского поселения провели без ведома собственника обследование земельного участка по адресу: .............

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 03 марта 2016 года ........ «O мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Старомышастовского сельского поселения и подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2016 года» установлено, что в связи с обращениями граждан ............ и ............ об антисанитарийном и пожароопасном состоянии участка ........ по ............ решено произвести обследование участка и произвести выпиловку аварийных деревьев, сухостоя, самосеющихся деревьев, произвести ликвидацию стихийной свалки подверженной горению в пожароопасный период (т. 1 л.д. 68).

Согласно плану проведения Всекубанского двухмесячника по наведению санитарного порядка и благоустройства территории Старомышастовского сельского поселения, утвержденного и.о. главы ...........2, ответственным за наведение санитарного порядка на пересечении улиц Октябрьской и Энгельса в ст. Старомышастовской назначен ...........9

Как усматривается из материалов дела, семья ...........3 состоит на учете в службе социальной защиты населения, как малоимущая и многодетная. В феврале 2016 года ...........3 обратился к и.о. главы Старомышастовского сельского поселения ...........2 с просьбой оказать помощь в приобретении дров для печного отопления своего дома, на что ...........2 разрешил ...........3 произвести вырубку деревьев на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), к аварийно-опасным деревьям относятся деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающие аварийно-опасные ситуации (п. 11), к сухостойным деревьям и кустарникам относятся деревья и кустарники, утратившие физиологическую устойчивость и подлежащие вырубке (п. 12).

Как следует из п. 12.1 вышеназванной статьи, санитарные рубки – это рубки, проводимые с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений (в том числе удаление аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зеленых насаждений органами местного самоуправления поселений, городских и муниципальных округов Краснодарского края;

При этом, разрешительным документом, дающим право на выполнение работ по вырубке (уничтожению), санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке зеленых насаждений является порубочный билет, выданный уполномоченным органом местного самоуправления.

Так, в деле имеется оригинал порубочного билета от 03 марта 2016 года ........, выданный начальником отдела ЖКХ и ТЭК ...........2 на вырубку 10 аварийных деревьев, вид обрезки – санитарная, по адресу: ............ (том 1 л.д. 168). Согласно данного порубочного билета, санитарную выпиловку аварийных деревьев необходимо производить в присутствии представителя администрации – специалиста отдела ЖКХ и ТЭК администрации Старомышастовского сельского поселения ...........6

Доводы истца, что порубочный билет был выдан после фактического спила деревьев, то есть «задним» числом, материалами дела не подтверждаются.

С учетом рекомендаций Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции были предприняты меры для вызова в судебное заседание ...........6, однако, согласно ответу администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района от 18 июля 2023 года ........, специалист отдела ЖКХ и ТЭК администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района ...........6 уволена по собственному желанию 29 июля 2016 года (распоряжение ........ от 29 июля 2016 года).

Предприняв меры к вызову свидетеля, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в порубочном билете не указано кому он был выдан, однако из пояснений ответчиков ...........3 и ...........2 по настоящему делу, а также их пояснений в ходе доследственной проверки, установлено, что ...........2 разрешил ...........3 произвести вырубку аварийных деревьев и забрать их на дрова.

Следует также отметить, что в порубочном билете не указано, какие именно деревья являются аварийными и разрешены к спилу.

Более того, как отмечено судом кассационной инстанции, акт обследования земельных насаждений на земельном участке, принадлежащем ...........1, органом местного самоуправления не составлялся, а имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка не содержит сведений о том, какое количество и какие конкретно деревья являются аварийно-опасными, либо сухостойными и подлежат санитарной рубке, какие конкретно деревья подлежат вырубке на основании порубочного билета.

Кроме того, следует отметить, что разрешение на спил деревьев было выдано ранее срока, предоставленного администрацией истцу для приведения земельного участка в порядок своими силами.

Таким образом, учитывая изложенное, действия должностного лица ...........2, выдавшего порубочный билет и разрешившему ...........3 провести обрезку деревьев и забрать их на дрова, в том числе без согласия собственника и ранее срока приведения в порядок участка, нельзя признать соответствующими правовым нормам.

Указанное обстоятельство также подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Европейского Суда по правам человека от 09 февраля 2021 года, которым установлено нарушение прав ...........1, выразившееся в произвольном вмешательстве со стороны государственных органов в частную собственность истца, повлекших материальный ущерб.

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления Старомышастовокого сельского поселения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред должен быть возмещен за счет казны данного муниципального образования.

Вместе с тем, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования; факт и размер заявленных убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Эти условия являются универсальными и применимы к возмещению как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Применительно к ответственности по возмещению упущенной выгоды размер убытков и наличие причинной связи устанавливаются с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, такая совокупность условий для возложения на ответчика ...........3 ответственности за убытки в ходе рассмотрения дела достоверно не установлена.

Действуя по указанию исполняющего обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ...........2 на основании выданного порубочного билета, ...........3 не совершал противоправных виновных действий.

При этом, ссылка суда первой инстанции на тот факт, что ...........3 спилил 73 дерева на земельном участке ...........1, на объяснения ...........3, данные им 04 апреля 2016 года сотруднику полиции в ходе проверки заявления о совершенном преступлении, не находит своего подтверждения.

Так, в данном объяснении со слов ...........3 указано, что с разрешения ...........2 он производил спил деревьев, расположенных на земельном участке. В феврале 2016 года он в течении двух-трех недель пилил деревья. Пояснил, что на земельном участке находилось более 50 деревьев, точное количество не знает, деревья были уже старые (т. 1 л.д. 251).

Следует отметить, что в данном объяснении ...........3 не указано количество спиленных им деревьев.

По утверждению стороны ответчика, он имел в виду, что производил спил деревьев, в отношении которых ему был выдан порубочный билет, то есть 10 штук, а не всех находившихся на земельном участке деревьев.

В объяснении от 25 мая 2016 года старшему следователю следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........3 указал на то, что осуществлял уборку земельного участка, на котором находилось много мусора, а также произвел спил деревьев, произраставших на нем, полагая, что проводит опил деревьев на законном основании, так как ему разрешил глава сельского поселения ...........2

Судебная коллегия отмечает, что в данном объяснении также отсутствует уточнение количества спиленных ...........3 деревьев.

В материалах дела имеется рапорт следователя следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что в конце февраля 2016 года ...........3 произвел вырубку деревьев в количестве 73 стволов без согласия собственника земельного участка.

Вместе с тем, по факту проведенной проверки следователь следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ ...........10, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт по заявлению ...........1, вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 26.05.2016г., из текста которого не удается установить конкретное количество деревьев, спиленных ...........3

Кроме того, в материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2016г., вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ПП (............) Отдела МВД России по Динскому району капитаном полиции ...........11, в тексте которого также не указано точное количество спиленных ...........3 деревьев.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель ...........2, ...........3 по доверенности ФИО1 пояснил, что при даче объяснений следователю, ...........3, говоря о том, что спилил все деревья, имел ввиду, что спилил все 10 деревьев, в отношении которых ему был выдан порубочный билет, а не все находившиеся на земельном участке 73 дерева. Также представитель пояснил, что доступ к участку истца не был ограничен, в связи с чем, остальные деревья могли быть спилены другими лицами.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ...........12, проживающая недалеко от земельного участка истца, которая пояснила, что с 2007 года за участком никто не ухаживал, участок не огорожен, также пояснила, что неоднократно видела на данном участке лиц без определенного места жительства, при этом была очевидцем того, как в 2014-2015 годах на участке истца производился спил деревьев неизвестными лицами (т. 1 л.д. 182).

Таки образом, принадлежащий истцу земельный участок не огорожен, доступен для беспрепятственного доступа третьих лиц, при этом судебная коллегия отмечает, что давность спила деревьев в суде первой инстанции не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств причастности ...........3 к спилу других деревьев, помимо 10 штук, в отношении которых был выдан порубочный билет, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В суде первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту КОП «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: ............, произведена рубка древесных насаждений в количестве 73 шт., из них акации белой - 32 шт., гледичии обыкновенной - 1 шт., ореха грецкого - 23 шт., груши - 9 шт., сливы - 5 шт., шелковицы - 1 шт., яблони - 1 шт., айвы - 1 шт.

Согласно проведенному расчету возраста древесных насаждений, посадка характеризуется как разновозрастная. Возраст деревьев по каждой породе лежит в следующем интервале: акация белая - от 10 до 36 лет, гледичия обыкновенная - 26 лет, орех грецкий - от 13 до 62 лет, груша - от 34 до 14 лет, слива - от 34 до 17 лет, шелковица - 25 лет, яблоня - 34 года, айва - 34 года.

Размер материального ущерба за спил деревьев на земельном участке по адресу: ............, с учетом выбраковки из общего количества спиленных деревьев (73 шт.) деревьев в количестве 17 шт., имевших на момент рубки неудовлетворительное состояние, размер затрат на создание зеленых насаждений (при посадке саженцами с оголенной корневой системой) взамен спиленных с учетом восстановительного периода составит 461 084 рубля 80 копеек.

Рассчитать размер упущенной выгоды от неполучения плодов спиленных деревьев на земельном участке по адресу: ............, не представляется возможным по следующим обстоятельствам: условия произрастания плодовых культур на исследуемом участке оцениваются как неудовлетворительные; исследованный земельный участок не является культурным садом, возделываемым для получения урожая плодовых культур (ореха грецкого, груши, сливы, яблони, айвы, шелковицы); у эксперта отсутствует объективная возможность оценить продуктивность плодовых культур, а также учесть себестоимость затрат на производство единицы урожая. Ориентировочный размер упущенной выгоды от неполучения древесины от спиленных деревьев на земельном участке составит следующую величину: из расчета на 17 спиленных деревьев: 0,45 м3 ? 17 штук ? 1 625 руб. = 12 431 рубль 25 копеек.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой сторона истца ссылается на допущенные экспертом ошибки, в том числе необоснованное исключение из расчета 17 деревьев, неверный выбор группы деревьев, указывая на то, что осмотр участка проводился спустя 11 месяцев, в течение которых на пеньки осуществлялось воздействие окружающей среды.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванная рецензия, составленная специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством опровергающим экспертное заключение.

При этом судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта КОП «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В суде апелляционной инстанции стороной истца, ввиду несогласия с выводами данного экспертного заключения, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной дендрологической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. ........, от 18.12.2007 г. ........, от 15.07.2008 г. ........ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеизложенные выводы Европейского Суда по правам человека, а также выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района в пользу ...........1 подлежит взысканию ущерб за спил 10 деревьев, на которые был выдан порубочный билет.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверно установить какие именно деревья (аварийные или нет) были спилены ...........3 по порубочному билету, не представляется возможным, в связи с чем, с учетом положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным определить размер убытков исходя из пропорциональности здоровых и аварийных деревьев на всем участке.

Так, в соответствии с экспертным заключением КОП «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на всем земельном участке было вырублено 73 дерева (100%), из которых 17 деревьев имели на момент рубки неудовлетворительное состояние (23%), соответственно 56 деревьев на участки были здоровыми (77%). С учетом округления процентных показателей из 10 деревьев на участке были 8 здоровых и 2 аварийных дерева.

Исходя из приведенного в экспертном заключении расчета, ущерб за спил 1 здорового дерева (в общей массе) составляет 8 233, 60 рубля, таким образом, за ущерб за спил 8 здоровых деревьев составляет 65 869,28 рублей.

Упущенная выгода за неполучение древесины от аварийных деревьев, согласно экспертному заключению, составляет за 1 аварийное дерево 731,25 рубль, таким образом за 2 аварийных дерева - 1 462, 50 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца 67 331, 78 руб. (65 869, 28 + 1 462, 50).

Вместе с тем, солидарная ответственность может быть определена судом, если такой вид ответственности признается законом или договором. В данном деле администрация, ее работник ...........2 и лицо, спилившее деревья на основании порубочного билета (...........3), не могут являться солидарными должниками, так как правоотношения сторон не предполагают такого порядка ответственности.

На ...........2 не может быть возложена ответственность как на физическое лицо, так как, выдавая разрешение на спил деревьев, он действовал как должностное лицо администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района.

На ...........3 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку он действовал на основании разрешения - порубочного билета, при этом факт превышения им количества разрешенных к спилу деревьев материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ...........1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной дендрологической экспертизы – отказать.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района, ...........2, ...........3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района в пользу ...........1 в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев денежную сумму в размере 67 331 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........1 к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района, ...........2, ...........3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина