№ 2-446/2022
64RS0035-01-2022-000508-66
Решение
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года р. п. Степное
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.
при секретаре Якименко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков с ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость неисправного товара в размере 58990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31500 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф – 13723 рубля 50 копеек. Кроме того, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 589 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также, истец указывает, что во исполнение решение суда, АО «Мегафон Ритейл» осуществило почтовый перевод в адрес ответчика, в размере 175411 рублей 60 копеек (105214 рублей 16 копеек и фактическая неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94384 рубля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1, уклонилась в почтовом отделении от получения денежных средств, и они были возвращены в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в принудительном порядке списаны денежные средства в пользу ФИО1 по решению № в размере 273925 рублей 56 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, с момента поступления денежных средств в отделении почтовой связи, обязательства АО «Мегафон Ритейл» по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также с момента поступления денежных средств в пункт приема АО «Почта России» у ответчика возникла реальная возможность принять добровольное исполнение обязательств со стороны истца, однако, истец полагает, что ФИО1 отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, в связи с чем, АО «Мегафон Ритейл» причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки взысканной в пользу ФИО1 в соответствии с решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94384 рубля, которые АО «Мегафон Ритейл» просит взыскать с ФИО1 как убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3032 рубля.
Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленные законном сроки. Ранее, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан отказ ФИО1 от получения денежного почтового перевода, о котором истец своевременно не уведомил ни суд, ни взыскателя до выдачи исполнительного листа. Избранный истцом способ исполнения обязательства, является ненадлежащим, не обеспечивает безусловного вручения денежного почтового перевода взыскателю и не исключает риски его неполучения, которые несет должник.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость неисправного товара в размере 58990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31500 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф – 13723 рубля 50 копеек, а также неустойка в размере 589 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.13-17).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» перевело на счет УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 175411 рублей 60 копеек, для вручения ФИО1, по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии перевода, которые поступили в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11).
Из выписки о состоянии перевода, содержащийся в материалах дела, следует, что перевод № на сумму 175411 рублей 60 копеек, принятый ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> в адрес: <адрес>, поступил в адресное почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день поступил в адресное почтовое отделение, был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине «Иные обстоятельства», оплачен отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт уведомления адресата о поступлении указанного перевода, в производственной документации отсутствуют.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» произвело списание денежных средств в размере 273925 рублей 56 копеек с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Пели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54, внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1.1 ст. 327 ГК РФ, соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> или депозит нотариуса. Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может.
В силу ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения по гражданскому делу №, иным способом. При том, АО «МегаФон Ритейл», получив возврат денежного перевода в ДД.ММ.ГГГГ (период списания денежных средств по исполнительному листу со счета), иных мер для исполнения решения суда не принял, не воспользовался реальной возможностью внести денежные средства на депозит УСД по <адрес> или нотариуса.
Также суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ФИО1 злоупотребила своим правом, по следующим основанием.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).
Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВерховногоСуда РФ, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами, бремя доказывания, наличия которого лежит на истце, не установлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от получения денежных средств, направленных истцом почтовым переводом.
Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о намерении истца исполнить решение суда путем почтового перевода на её имя денежных средств в размере 175411 рублей 60 копеек, а также о самом факте перечисления ей данных денежных средств, и что она намеренно уклонилась от их принятия. Каких-либо писем, уведомлений истец ей не направлял, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не просил, по возврату почтового перевода также никаких обращений к ФИО1, в том числе с описанием сложившейся ситуации, с разъяснением последствий непринятия исполнения, не обращался. Была лишь направлена претензия о возврате причиненных убытков (л.д.7).
Таким образом, оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом, суд не усматривает, поскольку в отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, при не реализации истцом иных допустимых законом, в том числе статьей 327 ГК РФ, способов исполнения решения суда, не установлено, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт списания денежных средств, взысканных решением суда, о причинении истцу убытков не свидетельствует и к таковым отнесен быть не может.
Учитывая изложенное, а также законность требований ФИО1, которая установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по длительному не предъявлению исполнительного листа злоупотреблением правом. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий О.В. Степанова