Решение по делу № 2-21/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-21/2023

УИД 42RS0024-01-2022-000617-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Медведева Марка Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением А и автомобиля истца <данные изъяты> государственный №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен значительный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 года в АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «СК «Астро-Волга» было выдано направление на ремонт в ООО СТО «<данные изъяты>».

Однако после произведенного ремонта, в процессе последующей эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства истца.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в АО «СК «Астро-Волга» с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. АО «СК «Астро-Волга» на претензию отреагировало путем выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта № от «ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТО «<данные изъяты>».

После обращения в ООО СТО «<данные изъяты>» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СТО «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «<данные изъяты>». За данную услугу он оплатил 15 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № установлено, что работы в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 143 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 49 800 рублей.

Таким образом, задолженность АО «СК «Астро-Волга» перед ФИО1 составляет: 143 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 49 800 рублей (выплата страхового возмещения) = 93 500 рублей.

Заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта принято к рассмотрению АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размер 49 800 рублей) составила 143 300 рублей, количество дней просрочки -291 день, следовательно, неустойка составляет:

143 300 рублей / 100 * 1 = 1 433 рубля в день

291 день * 1 433 рубля = 417 003 рубля.

Таким образом, понесенные расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Истец просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1:

- задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 500 рублей.

- стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 003 рубля.

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

- почтовые расходы.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера исковых требований истец просит:

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплату для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 82 136 рублей.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383933,76 рублей.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 82136 рублей, из расчета 1% от суммы 82136 рублей, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 почтовые расходы.

- Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СТО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п. 15.2 ст.12 или в соответствии с п. 15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,1 агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением А и автомобиля истца <данные изъяты> государственный №, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-10).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен значительный вред.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в АО «СК «Астро-Волга» с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта (л.л. 56).

АО «СК «Астро-Волга» на претензию отреагировало путем выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТО «<данные изъяты>» (л.д. 58).

Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СТО «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «<данные изъяты>». За данную услугу он оплатил 15 000 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 49 800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для определения объема и качества произведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Определением Прокоьпевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие виды ремонтных работ необходимо провести для устранения недостатков после восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в ценах Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и без учета такового.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: необходимо провести виды ремонтных работ необходимо провести для устранения недостатков после восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № такие, как:

Бампер передний

Замена (окраска)

Фара правая

Замена

Фара левая

Замена

Радиатор кондиционера

Замена (заправка фреоном)

Усилитель переднего бампера верхний

Замена

Усилитель переднего бампера нижний

Замена

Решетка радиатора

Замена

Крыло переднее правое

Окраска

Крыло переднее левое

Окраска

Дверь передняя правая

Окраска

Капот

Окраска

Правая нижняя панель лобового стекла

Замена

Арка левого переднего колеса

Ремонт (окраска)

Бачок омывателя

Замена

Звуковой сигнал

Замена

Подкрылок передний правый

Замена

На второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в ценах Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и без учета такового, составляет - 81 685 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - с учетом износа 131 936 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек - без учета.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа 131 936 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В опровержение заключения эксперта представителем ответчика представлена ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данную рецензию ненадлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ установлено, что только суду предоставлено право оценки представленных доказательств. Лица, не привлеченные к участию в деле, в том числе и в качестве специалиста, не имеют право оценивать и предоставлять свои суждения по заключениям судебных экспертиз. Правовое мнение лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, значение для суда не имеет.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

Сумма недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения составила 131936 рублей, количество дней просрочки-291 день, следовательно, неустойка составляет:

131936 рублей /10*1=1319,36 рублей в день

291 день*1319,36 рублей = 383933,76 рублей

Сумма недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения составила 82136 рублей, количество дней просрочки-331 день, следовательно, неустойка составляет:

82136 рублей /100 * 1 = 821,36 рублей

331 день*821,36 рублей = 271870,16 рублей

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая объём нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до 82136 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, истец обращался к ООО «<данные изъяты>» для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СТО «<данные изъяты>», в связи с чем им понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, так как он понес их в целях восстановления своего нарушенного права. В соответствии с этим, требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика с учётом взысканных судом сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Расчет штрафа произведен следующим образом:

82136 рублей +82136 рублей= 164272 рубля, где:

82136 рублей – недополученное страховое возмещение,

82136 рублей – неустойка.

164272 рублей ? 50 %= 82136 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82136 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей (л.д. 80), по условиям которого представитель обязался предоставить ряд юридических услуг, действуя в интересах доверителя, а доверить обязался своевременно оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на досудебное урегулирование спора, подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается предоставленной доверенностью (оригинал).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, что подтверждается квитанциями л.д. 7 на сумму 47,70 рублей, л.д. 8 на сумму 47,70 рублей, л.д. 9 на сумму 47,70 рублей, л.д. 55 на сумму 44,10 рублей, л.д. 59 на сумму 251,14 рублей – общая сумма 438,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат возмещению с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3892,72 рублей, исчисленную, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (5000 рублей) и 82136 рублей (страховое возмещение) + 82136 рублей (неустойка) = 169272 рублей, 3200 руб. + ((169272 рублей – 100 000 руб.) х 1%) = 3892,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Марка Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу Медведева Марка Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, недополученную страховую выплату в размере 82136 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82136 рублей, штраф в размере 82136 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 438,34 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. Всего взыскать 288546,34 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 34 копейки).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу Медведева Марка Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 82 136 рублей, из расчета 1% от суммы 82 136 рублей, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3892,72 рублей (три тысячи восемьсот девяносто два рубля 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-21/2023