№ 2-2585/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года город Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Ромашина И.В.,
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 226,69 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной им платы за указанную программу в связи с досрочным погашением кредита.
По итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Банком денежные средства в размере 118 092 руб. 34 коп.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, согласно которой просил произвести возврат остальной части денежных средств в сумме 117 226 руб. 69 коп. По результатам рассмотрения претензии банк отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом банка, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № № отказано.
Поскольку денежная сумма в размере 117 226,69 руб. была выплачена истцу в кассе банка 20.04.2022г., истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и о возврате уплаченной им платы за указанную программу в связи с полным досрочным погашением кредита.
По итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявителем были возвращены денежные средства в размере 118 092,34 руб.
Не согласившись с указанной суммой возврата в размере 118 092 руб. 34 коп., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате остальной части. Клиенту был предоставлен ответ, согласно которому Банк подтвердил, что возврат части страховой премии был произведен в соответствии с законодательством РФ, сумма частичного возврата пересчету не подлежит.
Не согласившись с отказом ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № № отказано.
Как следует из искового заявления, ФИО5 просит суд взыскать с банка неустойку, обосновывая свои требования положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также удовлетворения отдельных требований потребителя.
По смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования об отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку требование потребителя о возврате платы и страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.
Поскольку право на отказ в связи с расторжением договора урегулировано специальной нормой закона о страховании, в связи с чем штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя" также не подлежит взысканию в пользу истца.
Как производное от требования о взыскании штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке, не подлежит также удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат взысканию с ответчика предусмотренные ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) к ПАО «Совкомбанк» (№) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 14.09.2022г.
Судья И.В. Ромашин