УИД 59RS0003-01-2025-001403-26
Дело № 2-41/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 663,39 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2025 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением ФИО2 и автомобиля М.1., под управлением К. и находящегося в собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, обстоятельства происшествия и виновность сторонами не оспаривалась, участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП В.. Согласно экспертному заключению ИП В. № от 06 марта 2025 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 700 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 27 800 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба без учета износа и страховой выплатой составила 71 900 рублей. За составление оценочного отчета истец заплатил ИП В. 10 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований наставил. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено, истец провел часть работ для того, чтобы возможно было автомобиль эксплуатировать. Согласился с доводом эксперта по результатам проведенной повторной экспертизы, о том, что дверь подлежит замене.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Из представленных письменных возражений следует, что повреждения транспортного средства истца не требовали замены поврежденных деталей, истец транспортное средство восстановил, не меняя поврежденных деталей. Полагал, что поврежденная дверь не требует замены на новую деталь, ремонт произведенный истцом является достаточным для восстановления нарушенного права.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года в 22:17 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: М., под управлением ФИО2 (собственник Г.) и автомобиля М.1., под управлением К. (собственник ФИО4).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями К. и ФИО2, следует, что транспортное средство М.1., было оставлено водителем К. 25 февраля 2025 года в 22:00 ч. на стоянке возле дома № по <адрес>. Водитель К. указывает, что вернувшись через 17 минут обнаружил, что транспортное средство М., совершило наезд на припаркованный автомобиль М.1.. Удар пришелся в левую дверь транспортного средства (л.д. 65-66, том № 1). Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причинение ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» совершил наезд на припаркованное транспортное средство М.1., принадлежащее истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения:
М.1.: вмятина на задней левой двери, скол на передней левой двери ЛКП;
М.: задний бампер.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., по состоянию на 25 февраля 2025 года без учета износа составляет 99 700 рублей, с учетом износа 66 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 25 февраля 2025 года без учета износа составляет 37 700 рублей, с учетом износа – 28 900 рублей (л.д. 10-41, том № 1).
При этом из экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены задней левой двери на новую деталь.
Ответчик и его представитель не согласившись с данным заключением эксперта заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что дверь истца подлежала ремонту, а не замене на новую деталь, приложив фото/видео материалы транспортного средства, указав, что дверь истца на новую не заменена (л.д. 91, том № 1).
Определением Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2025 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С. Для разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2025 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы? определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2025 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы?
05 августа 2025 года в суд поступило заключение эксперта № (л.д. 133-164, том № 1), согласно выводам которого:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2025 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 28 336,61 рублей, на дату проведения экспертизы – 30 078,42 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2025 года, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 92 495,01 рублей, на дату проведения экспертизы – 94 144,11 рублей.
При этом, в мотивировочной части своего заключения эксперт С. пришел к выводу о необходимости замены двери, поскольку дверь является подвижным элементом относительно кузова транспортного средства и нанесение шпаклевки, со временем может привести к ее растрескиванию или отслаиванию (л.д.145, том № 1).
Перед экспертом С. стороной ответчика были поставлены дополнительные вопросы по заключению эксперта №, на которые эксперт дал следующие пояснения:
- ремонт задней двери автомобиля со сроком эксплуатации более 7 лет возможен. Произведенный восстановительный ремонт транспортного средства соответствует требованиям к производству такого ремонта. Визуально установлено, что ремонт выполнен надлежащего качества;
- при ремонте двери транспортное средство М.1., не потеряло эксплуатационных характеристик;
- при осмотре автомобиля М.1., нарушений качества ремонта и окраски в виде, непрокраса, отслаивания отдельных слоев ЛКП, подтеков ЛКП, разнооттеночности, сорности, экспертным путем при осмотре не выявлено. Таким образом, восстановление задней двери соответствует качественному ремонту;
- стоимость произведенного ремонта по фактическим затратам при ремонте задней левой двери составляет 34 128,80 рублей. Фактические затраты при ремонте задней левой двери меньше, чем стоимость затрат при замене двери по средним ценам по г. Перми.
Ответчик и его представитель не согласились с выводами эксперта, в части необходимости замены двери, полагали, что дверь истца отремонтирована и ремонт сделан надлежащего качества, дополнительной замены данной детали не требуется.
Поскольку выводы эксперта, данные в заключение судебной экспертизы противоречат пояснениям данного эксперта по проведенному экспертному исследованию, а именно в части необходимости замены или ремонта задней двери автомобиля М.1., суд посчитал необходимым назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу, с проведением осмотра транспортного средства.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 года по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Для разрешения эксперта поставлен вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2025 года, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы? (л.д. 217-223, том № 1).
Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2025 года (л.д. 236-246, том № 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2025 года, по расценкам Пермского края по состоянию на дату составлению заключения 20 ноября 2025 года составляет 39 000 рублей.
В исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о том, что исходя их фактического произведенного ремонта, а также технической возможности и экономической целесообразности, при определении стоимости восстановительного ремонта дверь задняя левая подлежит ремонту с окраской.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериалы представленные ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос, которые согласуются с исследованными доказательствами.
Стороны возражений относительно заключения эксперта № 2796/11-2/25-51 от 20 ноября 2025 года, по результатам проведенной повторной экспертизы, не оспаривали.
На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта М.1., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2025 года, на основании заключения эксперта № от 20 ноября 2025 года.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 10 663,39 рублей (39 000 рублей – 28 336,61 рублей).
При этом, при расчете размера ущерба, с учетом уточнения, истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio на основании заключения эксперта № от 20 ноября 2025 года в размере 39 000 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения определен в размере 28 336,61 рублей, на основании заключения эксперта С. №.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 800 рублей (л.д. 84, том № 1).
Размер выплаченного страхового возмещения в размере 27 800 рублей и размер ущерба в соответствии с Единой методикой, определенный в заключении эксперта С. № (28 336,61 рублей), находятся в пределах 10% погрешности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 663,39 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от 06 марта 2025 года в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 марта 2025 года (л.д. 6, том № 1), а также договором на оказания экспертных услуг №, заключенным 03 марта 2025 года между ИП В. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель проводит экспертизу: услуги по восстановительному ремонту автомобиля М.1. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ определена сторонами в размере 10000 рублей (пункт 4.1) (л.д. 7 том № 1).
Суд признает расходы за проведение экспертизы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение повторной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 октября 2025 года о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Пермского края (л.д. 199, том № 1).
Как следует из заявления о перечислении денежных средств (исх. №, л.д. 233, том № 1), направленного с экспертным заключением №, стоимость автотовароведческой экспертизы выполненной экспертом ФКУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Г.1., составила 31 680 рублей.
В связи с этим, расходы понесенные истцом на проведение повторной экспертизы составили 31 680 рублей, сумма 3320 рублей (35000-31680) подлежит возврату истцу с депозитного счета Управления Судебного департамента Пермского края по его заявлению.
Данный акт экспертного исследования принят судом как допустимое доказательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы.
Заключение эксперта № от 20 ноября 2025 года положено в основу решения суда.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 апреля 2025 года (л.д. 3 том № 1).
Таким образом, расходы истца в общем размере 45 680 рублей (10000+4000+31680) суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом того, что при подаче иска, а также в ходе всего рассмотрения гражданского дела, в том числе после проведения по делу первой судебной экспертизы, истец настаивал на определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом замены поврежденной детали, и только после повторной экспертизы согласился с выводами эксперта о том, что проведенный им ремонт транспортного средства достаточен для восстановления нарушенного права, в связи с чем уменьшил заявленные исковые требования, суд считает необходимым при возмещении судебных расходов применить принцип пропорциональности к первоначально заявленным исковым требованиям в размере 71 900 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично на сумму 10 663,39 рублей, что составляет 14,83% от первоначально заявленных исковых требований (71 900 рублей), с ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию сумма в размере 6 774,34 рублей, исходя из расчета 45680 рубля х 14,83%.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 663,39 рублей, судебные расходы в размере 6774,34 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное определение составлено 29 января 2025 года.