РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2024 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Тоткало Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2024 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Префектуре Троицкого и адрес о признании незаконным и отмене заключения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным исковым заявлением, в котором просят суд признать незаконным признать незаконным и отменить Заключение № 1 от 28.12.2021 года Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и адрес, назначенной распоряжением префектуры Троицкого и адрес от 12 марта 2018 года № 25-РП, о выявлении оснований для признания помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями; возложить на административного ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, силами Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и адрес, назначенной распоряжением префектуры Троицкого и адрес от 12 марта 2018 года № 25-РП, вынести в отношении помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес, одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что они являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. 09 октября 2022 года ФИО2 обратилась в Префектуру Троицкого и адрес с заявлением по вопросу признания жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес пригодным (непригодным) для проживания, в связи с аварийным техническим состоянием его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. К заявлению от 09.10.2020 года были приложены документы, предусмотренные п. 45 Положения, в том числе, техническое заключение № 52/08-2020 по обследованию строительных конструкций жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес, выполненное экспертами ООО «НИКА». Письмом № 0901 -22-3047/20 от 05.02.2021 административный истец была уведомлена, что по итогам проведенного заседания, по ее заявлению, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Троицкого и адрес (далее ОМК), вышеуказанное жилое помещение признано «подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями». Приложением к указанному письму было заключение Межведомственной комиссии № 17 от 20.11.2020 года. Основанием для принятия указанного решения, послужило техническое заключение № 52/08-2020 по обследованию строительных конструкций жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес, выполненное экспертами ООО «НИКА». В связи с тем, что заключение Межведомственной комиссии № 17 от 20.11.2020 года не содержало технико-экономического обоснования (п. 47 Положения) проведения капитального ремонта, 17 февраля 2021 года административный истец обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении в ее адрес данного обоснования. Письмом № 0901-22-681/21 (№0901-22-1149/21) от 17.03.2021 года административный ответчик уведомил ФИО2, что достаточным основанием для выводов Межведомственной комиссии является предоставленное административным истцом заключение № 52/08-2020 по обследованию строительных конструкций жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес, выполненное экспертами ООО «НИКА», тем самым отказав в технико-экономическом обосновании проведения капитального ремонта. Не согласившись с указанным заключением ОМК, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным и отменить Заключение № 17 от 20.11.2020 года Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и адрес, назначенной распоряжением префектуры Троицкого и адрес от 12 марта 2018 года № 25- РП, о признании помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями; возложить на административного ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, силами Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и адрес, назначенной распоряжением префектуры Троицкого и адрес от 12 марта 2018 года № 25- РП, вынести в отношении помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес, одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от28.01.2006г. № 47. Решением Щербинского районного суда адрес от 24.06.2021 года по делу № 02а-0621/2021, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Определением Московского городского суда от 07.12.2021 года по делу № 33а- 5937/2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Письмом № 09-01-13-2137/21 от 29.12.2021 ФИО2 была поставлена в известность, что во исполнение указанного выше решения суда, а также по ее (ФИО2) заявлению, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Троицкого и адрес, принято заключение «о выявлении оснований для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями». Приложением к указанному письму было заключение Межведомственной комиссии № 1 от 28.12.2021 года. Административные истцы считают Заключение Межведомственной комиссии от 28.12.2021 года № 1, которое содержит выводы о выявлении оснований для признания помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, незаконным, поскольку оно противоречит нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований фио, ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей фио, фиоА, которые требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Представитель заинтересованного лица Администрации адрес адрес доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, решения федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта РФ, а также органов местного самоуправления, их действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного Органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.

Судом установлено, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 12.02.2020.

09 октября 2022 года административный истец ФИО2 обратилась в Префектуру Троицкого и адрес с заявлением по вопросу признания жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес пригодным (непригодным) для проживания, в связи с аварийным техническим состоянием его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

К заявлению от 09.10.2020 года были приложены документы, предусмотренные п. 45 Положения, в том числе, техническое заключение № 52/08-2020 по обследованию строительных конструкций жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес, выполненное экспертами ООО «НИКА».

Письмом № 0901 -22-3047/20 от 05.02.2021 административный истец ФИО2 была уведомлена, что по итогам проведенного заседания, по ее заявлению, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Троицкого и адрес (далее ОМК), вышеуказанное жилое помещение признано «подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями». Приложением к указанному письму было заключение Межведомственной комиссии № 17 от 20.11.2020 года.

Основанием для принятия указанного решения, послужило техническое заключение № 52/08-2020 по обследованию строительных конструкций жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес, выполненное экспертами ООО «НИКА».

В связи с тем, что заключение Межведомственной комиссии № 17 от 20.11.2020 года не содержало технико-экономического обоснования (п. 47 Положения) проведения капитального ремонта, 17 февраля 2021 года административный истец обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении в ее адрес данного обоснования.

Письмом № 0901-22-681/21 (№ 0901-22-1149/21) от 17.03.2021 года административный ответчик уведомил ФИО2, что достаточным основанием для выводов Межведомственной комиссии является предоставленное административным истцом заключение № 52/08-2020 по обследованию строительных конструкций жилого помещения 3, в многоквартирном доме 19, адрес, г.адрес, выполненное экспертами ООО «НИКА», тем самым отказав в технико-экономическом обосновании проведения капитального ремонта.

Не согласившись с указанным заключением ОМК, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным и отменить Заключение № 17 от 20.11.2020 года Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и адрес, назначенной распоряжением префектуры Троицкого и адрес от 12 марта 2018 года № 25- РП, о признании помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями; возложить на административного ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, силами Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и адрес, назначенной распоряжением префектуры Троицкого и адрес от 12 марта 2018 года № 25- РП, вынести в отношении помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес, одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от28.01.2006г. № 47.

Решением Щербинского районного суда адрес от 24.06.2021 года по делу № 02а-0621/2021, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2021.

Письмом № 09-01-13-2137/21 от 29.12.2021 административный истец ФИО2 была поставлена в известность, что во исполнение указанного выше решения суда, а также по ее (ФИО2) заявлению, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Троицкого и адрес, принято заключение «о выявлении оснований для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями». Приложением к указанному письму было заключение Межведомственной комиссии № 1 от 28.12.2021 года.

Административные истцы считают Заключение Межведомственной комиссии от 28.12.2021 года № 1 которое содержит выводы о выявлении оснований для признания помещения 3, многоквартирного дома 19, адрес, г.адрес подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, незаконным, поскольку оно противоречит нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что рассматриваемая квартира находится в муниципальной собственности администрации городского адрес в адрес (далее - Администрация городского адрес).

ФИО2 в составе семьи из двух человек занимает данную квартиру на основании договора социального найма с Администрацией городского адрес.

Согласно материалам дела, Администрацией городского адрес неоднократно предлагалось предоставить ФИО2 жилое помещение (квартиру) из муниципального фонда взамен квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, при этом ФИО2 от всех предложений отказалась, мотивируя тем, что не нравится район и местоположение жилого дома, отсутствует ремонт в квартире, нет рядом медицинских учреждений, магазинов, социальной службы и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», префектура создает Окружную межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (далее - ОМВК), организует ее работу.

Порядок организации и деятельности ОМВК установлен Положением об Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП «О порядке признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в адрес и внесении изменений, признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП, а также в целях рассмотрения вопросов о признании пригодными (непригодными) для проживания жилых помещений, расположенных на адрес и адрес, в префектуре создана Окружная межведомственная комиссия Троицкого и адрес по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (далее - Окружная межведомственная комиссия ТиНАО), утверждены положение и состав данной комиссии (копия распоряжения префектуры от 12.03.2018 № 25-РП «О создании Окружной межведомственной комиссии Троицкого и адрес по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» прилагается).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об Окружной межведомственной комиссии ТиНАО в полномочия ОМВК входит рассмотрение вопросов и принятие решения, оформленного в виде заключения, о выявлении оснований для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», которое определяет Порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (далее - Положение).

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, предусмотрен пунктом 45 Положения.

Пункт 44 Положения определяет процедуру (последовательность действий) при проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Пунктом 47 Положения (в редакции от 27.07.2020) предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац 9 пункта 47 Положения).

Таким образом, префектура в соответствии с действующими нормативными правовыми актами наделена полномочиями по созданию Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, которая вправе по результатам работы принять решение, предусмотренное пунктом 47 Положения, в том числе, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 24.06.2021 по административному делу № 02а-0621/2021 префектура рассмотрела обращение ФИО2, поступившее в префектуру 12.10.2020, по вопросу признания жилого помещения 3, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, непригодным для проживания.

По итогам проведенного заседания Окружной межведомственной комиссии ТиНАО было принято решение, оформленное в виде заключения от 28.12.2021 № 1 «о выявлении оснований для признания вышеуказанного помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями».

Письмом от 29.12.2021 № 09-01-13-2137/21 заявитель проинформирован о принятом Окружной межведомственной комиссией ТиНАО решении.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что при обследовании помещения никто из экспертов, дающих соответствующие заключения, в состав комиссии включен не был, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В целях подготовки дополнительной информации для рассмотрения на Окружной межведомственной комиссии ТиНАО вопроса признания указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, 24.12.2021 состоялось комиссионное обследование данного объекта Межведомственной комиссией с участием представителей префектуры, отдела ТУ по ТиНАО ГБУ «МосгорБТИ», ГБУ ЦСО «Щербинский», администрации городского адрес.

Во исполнение пункта 44 Положения, а также в целях исполнения вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес от 24.06.2021 по административному делу № 02а-0621/2021, для проведения обследования жилого помещения был вызван представитель ООО «Независимое информационно-консультационное агентство», которое осуществляло подготовку экспертного заключения от 14.08.2020 № 52/08-2020, представленного заявителем в Окружную межведомственную комиссию ТиНАО, с целью дачи соответствующих разъяснений в качестве специализированной организации. Факсограмма о вызове представителя ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» была направлена по адресу электронной почты nika-expert@bk:.ru. указанному в экспертном заключении.

Вместе с тем, на проведение комиссионного обследования жилого помещения в указанную дату представитель специализированной организации не явился.

По результатам проведенного обследования, был составлен акт обследования помещения (многоквартирного дома) от 24.12.2021 № 1 согласно которому Межведомственной комиссией рекомендовано «в соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» от 14.08.2020 № 52/08-2020 рассмотреть вопрос признания рассматриваемой квартиры подлежащей капитальному ремонту или реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями».

Согласно заключению Департамента городского имущества адрес, представленному на заседание Окружной межведомственной комиссии ТиНАО от 28.12.2022 Департаментом городского имущества адрес сделаны следующие выводы: поскольку в квартире по адресу: адрес, г.адрес возможно проведение ремонтных работ, оснований для признания ее непригодной для проживания, не подлежащей ремонту или реконструкции не имеется; возможно рассмотреть вопрос признания рассматриваемой квартиры подлежащей ремонту или реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

При этом, приложенное к административному исковому заявлению заключение эксперта ООО «Проектно-изыскательская компания «ЭКСПЕРТ» №22022022.1, на основании которого административные истцы обосновывают свои требования, заявителем на Окружную межведомственную комиссию ТиНАО не представлялось, данное экспертное заключение не было предметом исследования на заседании Окружной межведомственной комиссии. Указанное экспертное заключение выполнено экспертной организацией в 2022 году на основании договора № 21-01 от 21.01.2022, заключенного между ООО «Проектно-изыскательская компания «ЭКСПЕРТ» и физическим лицом ФИО2

К заявлению ФИО2 от 12.10.2020 помимо иных документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, было приложено экспертное заключение ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» от 14.08.2020 № 52/08-2020, которое содержит вывод о том, что в квартире требуется скорейшее проведение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта.

Таким образом, Экспертное заключение, выполненное ООО «Проектно-изыскательская компания «ЭКСПЕРТ» № 22022022.1 в 2022 году, на основании которого административные истцы обосновывают свои требования, не было предметом исследования на заседании Окружной межведомственной комиссии.

Определением Щербинского районного суда от 29.03.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам Заключения эксперта № 03-0724-164, блок жилой автономный №3 по адресу: адрес, адрес, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, частично не соответствует и требуют восстановительного ремонта строительных конструкций. По составу работ, необходимых для восстановительного ремонта, данные работы относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Конструктивные элементы здания в части блока автономного №2 находятся вне допустимом состоянии, потолки частично обрушены, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Автономный блок №l снесен и вместо нeго построен двухэтажный дом из блоков.

По результатам исследования экспертами установлено, что выявленные недостатки не делают жилое помещение не пригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодном для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47.

Экспертами установлено, что объект капитального строительства, блок жилой №3, расположенный по адресу: адрес, адрес, соответствует действующим противопожарным нормам на дату осмотра. Источников звукового давления, инфразвука, электромагнитного излучения и облучения в исследуемом здании и в районе застройки не установлено. Данных о санитарно-эпидемиологическом неблагополучии данного района в официальных источниках нет.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что сохранение объекта при проведении капитального ремонта с точки зрения экономической обоснованности возможно, потому как процент работ по капитальному ремонту в соответствии с удельными весами из Сборника № 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий, и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов составляет 32 %.

В судебном заседании по ходатайству представителя административных истцов был допрошена эксперт фио, который содержательно и подробно ответил на вопросы сторон, поддержал выводы экспертного заключения. Возражая относительно доводов представителя административных истцов пояснил, что в водной части экспертного заключения указаны все основные данные для ответа на поставленные судом вопросы. В разделе термины и определения в источниках указана не вся литература, однако, вся использованная литература указана в списке используемой литературы. Термины, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, соответствуют терминам с нормативной документации на момент составления заключения. Часть дома № 3 имеет подключения к инженерным системам, а именно к холодному водоснабжению и газоснабжению. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, в том числе блокированной застройки. Исследуемое здание одноэтажное, противопожарным нормам соответствует, но требует надлежащей эксплуатации, что указано в пункте 7.9 СП 55.13330.2016. Основное бревенчатое строение, это помещения 2-5. Помещения 1 и 6 пристроены к основному бревенчатому дому и используются как веранда и кладовка. В заключении отражены, как пристройка, для акцента на то, что состояние пристроек не отражает состояния основного бревенчатого строения. На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении отображено состояние балок перекрытия части дома № 2. На основании обследования эксперты сделали вывод о том, что часть дома № 2 находится в «Недопустимом состоянии». Каких-либо проверочных расчетов для данного вывода не требуется. По части дома № 3 основные конструктивные элементы находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Каких-либо проверочных расчетов для данного вывода не требуется. Из-за ненадлежащей эксплуатации износ элементов здания прогрессирует, что также указано в таблице № 4 в столбце № 2 «Имеющиеся признаки износа по ВСН 53-86(р)». Здание одноэтажное, группа капитальности определена из таблицы № 1 Сборника № 28 ,противопожарным нормам соответствует, но требует надлежащей эксплуатации. Таблица № 4 экспертного заключения отражает, какие работы необходимо выполнить для капитального ремонта на момент осмотра, таблица № 5 отражает, сколько процентов это составляет по отношении ко всему дому. Данных сведений достаточно для вывода о том, что сохранение объекта при проведении капитального ремонта с точки зрения экономической обоснованности возможно. При дальнейшей ненадлежащей эксплуатации кровли и цоколя износ элементов здания будет прогрессировать и приведет к недопустимому состоянию.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом, вопреки доводам стороны административных истцов, не установлено.

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом заключения специалистов АНО «Центр судебных экспертиз, оценки и правовой помощи «Квалиметриум», фио, так как указанные заключения не являются надлежащим доказательством, поскольку проведены без представителей административного ответчика. Кроме того, представленные заключения специалистов носят частный характер и являются личным мнением специалистов и не могут являться подтверждением тому, что в процессе проведения судебной экспертизы были допущены нарушения.

Также по ходатайству стороны истцов в судебном заседании был допрошен специалист фио, который возражал против выводов судебной экспертизы.

Оценивая показаниям опрошенного в качестве свидетеля специалиста фио, которые фактически представляют собой рецензию на судебную экспертизу, суд относится критические, поскольку они не опровергают правильность выводов судебной экспертизы, кроме того, судом учитывается, что опрошенный специалист являлся экспертом при проведении досудебного исследования, выполненного ООО «ПИК «Эксперт» по запросу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только в случае, если указанные действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, при одновременном возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или устранения препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требований административного истца является одновременное соблюдение следующих условий является - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Вместе с тем, судом доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также допущенных административным ответчиком нарушений норм действующего законодательства, а потому требования административного иска о признании незаконным и отмене заключения подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене заключения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Префектуре Троицкого и адрес о признании незаконным и отмене заключения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Слизовский