УИД 77RS0012-02-2025-006817-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6736/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 507 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 602 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕЖД. ФИО2 также является нанимателем вышеуказанной квартиры. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино».

В 2024 году произошел залив квартиры по причине течи кровли, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Поскольку управляющая организация отказалась составить и выдать акт о залитии, 24.12.2024 в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» направлено обращение с требованием составить и выдать акт с указанием всех повреждений и причин причинения ущерба.

25.02.2025 в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» направлено повторное обращение с требованием составить и выдать акт с указанием всех повреждений и причин причинения ущерба, с указанием на то, что в случае отказать выдать такой акт, а назначенную дату будет проведено самостоятельное обследование.

Ввиду бездействия управляющей компании 28.02.2025 был составлен акт, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива, а также предполагаемая причина протечки.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Как следует из заключения специалиста №*** от 28.02.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 507 096 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО4 ФИО1 в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организаций ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино».

Как указывает истец, в 2024 году произошел залив квартиры истца по причине течи кровли, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

24.12.2024 истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» направлено обращение с требованием составить и выдать акт с указанием всех повреждений и причин причинения ущерба.

25.02.2025 истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» направлено повторное обращение с требованием составить и выдать акт с указанием всех повреждений и причин причинения ущерба, с указанием на то, что в случае отказать выдать такой акт, а назначенную дату будет проведено самостоятельное обследование.

Ввиду отсутствия ответов на обращения 28.02.2025 истцом в присутствии ФИО5 и ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры №13 по адресу: г. ***, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива, а также предполагаемая причина протечки – протечка кровли.

Для установления размера причиненного ущерба квартире, истец обратился к ИП ФИО3, заключив с ним договор от 28.02.2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

Как следует из заключения специалиста №*** от 28.02.2025, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 507 096 руб.

За составление экспертного заключения истец ФИО1 оплатил 30 000 руб., что подтверждается актом приема – сдачи работ, квитанцией от 07.03.2025.

19.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, с приложением заключения специалиста, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении, не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Имеющееся заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста №*** от 28.02.2025, составленное ИП ФИО3 ЦСИ «Вектор».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино», который не выполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не произвел надлежащий контроль за содержанием крови многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, доказательств принимаемых мер к ликвидации протечки кровли над квартирой истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» установлена представленными в материалы доказательствами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 507 096 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требований истца по возмещению ущерба, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254 798 руб. (507 096 руб. + 5 000 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера исковых требований истец обратился к ИП ФИО3, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг №*** от 28.02.2025, квитанцию от 07.03.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг, в размере 50 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 602 руб. 72 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 18 141 руб. 92 коп. подлежат взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму причиненного ущерба в размере 507096 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 602 руб. 72 коп., штраф в размере 254789 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 18 141 руб. 92 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья А.Г. Исаева