Дело № 2-5071/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005337-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Дельмар» (далее по тексту – ответчики) о расторжении договора о реализации туристского продукта <номер> от <дата>., заключенного между истцом и ООО «Дельмар», взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежной суммы в размере 273 600 руб., взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы следующим.

<дата>. между ООО «Дельмар» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта <номер>, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, планированию и оплате туристского продукта, а именно: обеспечить пребывание заказчика в стране Доминикана, Ла Романа с <дата>. по <дата>. в отеле <данные изъяты>*, туроператор ООО «Анекс Туризм». Общая цена туристского продукта составила 273600 руб. оплачена истцом в полном объеме. Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от <дата>. «Официальное сообщение Росавиации»: в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний Росавиация рекомендует авиакомпаниям с <дата>. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств, с <дата>. с пунктов на территории иностранных государств на территорию России. Таким образом вылет истцу осуществить не удалось, услуга не была оказана. <дата>. истцом в адрес турагента направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы, однако требование исполнено не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в связи с перечислением ООО «ДЕЛЬМАР» истцу после обращения в суд с иском денежных средств в размере 273 600 руб., представил заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 273 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы оплаченных истцом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы оплаченных истцом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также просил исключить из числа ответчиков ООО «ДЕЛЬМАР».

В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ООО «Дельмар» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не имеет никакого отношения к туристскому продукту, забронированному для истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленного спора.

<дата> между ООО "Дельмар" (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор <номер> реализации туристского продукта, по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт, заказчик обязуется оплатить туристский продукт и услуги турагента.

Согласно приложению <номер> к договору <номер> от <дата> туристами являются ФИО1 и ФИО2, маршрут путешествия Доминикана, Ла Романа с <дата>. по <дата>., проживание в отеле <данные изъяты>*. Общая цена продукта составляет 273600 руб.

В соответствии с приложением <номер> к договору к договору <номер> от <дата> указано наименование туроператора – Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», адрес (место нахождения) – 127018, <...> эт. 8,, ком. 8 (часть).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что туроператором по договору <номер> реализации туристского продукта от <дата>. является ООО «Анекс Туризм».

Истцом произведена оплата туристского продукта в размере 273 600 руб. (чеки по операциям от <дата>., от <дата>., от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.).

В силу ст.ст. 6.1, 6.2 договора досудебный претензионный порядок обязателен.

<дата> на сайте https://favt.gov.ru размещено "Официальное сообщение Росавиации", согласно которому Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

<дата>. истцом направлено в адрес ООО «Дельмар» и ООО «Анекс уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору <номер> реализации туристского продукта от <дата> денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> ФИО3 получил от ООО «Дельмар» 269 800 руб. на основании заявления от <дата> о возврате денежных средств по договору <номер> от <дата>

Данные обстоятельства установлены судом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, считает возможным применить к ним нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку договор от <дата> сторонами в установленном законом порядке не оспорен, суд исходит из того, что стороны данного правоотношения пришли к взаимному соглашению относительно взаимных прав и обязанностей, обусловленных гражданско-правовыми отношениями между ними.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что по условиям договора <номер> от <дата> в туристский продукт входят услуги, оказываемые за период с <дата> по <дата>, в том числе: авиаперелет по направлению Москва – Ла Романа – Москва.

В силу положений ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022г., размещенному на сайте Федерального агентства воздушного транспорта https://favt.gov.ru, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, рекомендовано с <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов их пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с <дата> - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Таким образом, с учетом риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, в том числе с прилетевшими пассажирами, возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

В результате приостановления международных рейсов истец был лишен возможности отправиться в конкретную туристическую поездку, данное условие является существенным условием вышеуказанного договора.

Таким образом, поскольку имелся риск задержания или ареста воздушного судна российских авиакомпаний за рубежом, в том числе с прилетевшими пассажирами, возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, истец имеет право требовать возврата уплаченных по договору от <дата>. денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 получил от ООО «Дельмар» денежные средства в размере 269 800 руб. в качестве возврата уплаченной по договору <номер> от <дата>. денежной суммы <дата>., то есть после подачи настоящего искового заявления.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы (Пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору от <дата>., возвращены истцу после подачи настоящего искового заявления, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит компенсация морального вреда, размер штрафа составит 139 300 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Исковых требований к ответчику ООО «ДЕЛЬМАР» истцом не заявлено, в судебном заседании представитель истца просил исключить ООО «ДЕЛЬМАР» из числа ответчиков, но отказ от иска к указанному ответчику в суд не представлен, в связи с чем исковые требования к ООО «ДЕЛЬМАР» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание правовой помощи от 01.08.2022г., заключенный между истцом и НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката Григорьевых Р.П., а также приходный ордер <номер> от <дата>. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, сложность дела, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления об уточнении исковых требований, суд считает разумным расходы на оплату помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 вышеуказанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по делу истцом были заявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.).

Размер штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учитывается судом при определении размера судебных расходов, поскольку штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, носит компенсационный характер и не является по своей сути материально-правовым требованием, составляющим предмет спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 и 3 ч.1 ст. ст. 333.19 НК РФ, размер государственный пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬМАР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.