36RS0006-01-2025-009029-68
Дело № 2-4516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
(мотивированное решение составлено 19.11.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119468 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 49579,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981,93 рубль по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 6101 рубль.
Иск мотивирован тем, что 10.03.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 1 о возмездном оказании услуг. По данному договору исполнитель обязался оказать услуги по записи, аранжировке, сведению, мастерингу и подготовке восьми музыкальных произведений (треков) с передачей финальных материалов не позднее 17.04.2025 года. Стоимость услуг составляет 2000 Евро. Истцом перечислены денежные средства 23.03.2025 года в сумме 45925 рублей, 30.03.2025 года в сумме 73535 рубля. 08.07.2025 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Пунктом 4.1 договора установлена пеня за нарушение срока оказания услуг в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня рассчитана за период с 17.04.2025 года по 08.07.2025 года (т. 1 л.д. 4-6).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 33).
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно требований иска не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 (Разрешение споров, возникающих из договорных отношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 года № 39-КГ22-2-К1.
Судом установлено, что требования иска ФИО1 вытекают из нарушения сроков исполнения ФИО2 договора возмездного оказания услуг № 1 от 10.03.2025 года (т. 1 л.д. 8-11, 12-13).
По данному договору ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по организации записи, сведению, мастерингу и иной подготовке восьми музыкальных произведений (треков) в срок не позднее 17.04.2025 года за 2000 Евро (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
ФИО1 в счет исполнения договора об оплате услуг перечислила по указанным в договоре реквизитам 23.03.2025 года денежные средства в размере 45925 рублей, 30.03.2025 года – 73543 рубля (т. 1 л.д. 16-19).
08.07.2025 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 119468 рублей, которое мотивировано неоказанием оплаченных услуг в установленный срок (т. 1 л.д. 20-23).
Следовательно, в данном случае усматривается неисполнение договора возмездного оказания услуг, а не наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, как это предусмотрено статьями 1102, 1103 ГК РФ.
Истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 119468 рублей.
Требования иска о взыскании пени, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования – взыскания неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании пени, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.
Учитывая, что в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6101 рубль в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко