Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000883-62
Производство № 2-706/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2025 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с нанимателя в связи с ненадлежащим содержанием имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 11.08.2021 он в соответствии с договором найма, сдал в наем, принадлежащую ему на праве собственности квартиру *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области. Согласно п. 8.2 договора найма от 11.08.2021, срок найма составлял 11 месяцев.
В соответствии с п. 6.2 договора найма от 11.08.2021, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его не продлевать, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 6 месяцев.
Поскольку стороны не заявляли о своем намерении не продлевать договор, то он автоматически продлевался на 6 месяцев.
18.02.2025 он посетил квартиру, и от увиденного у него случился шок. Квартира ответчиком была приведена в непригодное проживание состояние. В квартире <...>.
Когда он предъявил ответчику претензии, о ненадлежащем уходе и содержании преданного в наем имущества, он собрал вещи, кинул ему ключ от квартиры и ушел.
21.02.2025 с участием ФИО3 и ФИО4 (работник агентства недвижимости, через которого сдавал квартиру), был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы дефекты и повреждения, выявленные после ухода нанимателя ФИО2
В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, он понес расходы и будет нести их в будущем, а именно:
- для <...> им был заключен договор от 10.03.2025 с Р.., по которому он уплатил 15000 руб.;
- для проведения уборочных (клининговых) работ он заключил договор с ИП Б. от 19.03.2025, по которому он уплатил 11513 руб.;
- для <...>, он заключил с ИП М. договор от 25.03.2025, по которому он оплатил 3300 руб.;
- для <...>, он обратился к оценщику С.., которая составила отчет от 21.03.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 353317 руб. За составление отчета он заплатил 17000 руб.
Кроме того, ответчик не оплатил коммунальные услуги (4244,99 руб.) и электроэнергию (484,60 руб.) за последний месяц, вследствие чего истец был вынужден их оплатить самостоятельно в размере 4729,59 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- убытки в сумме 29830 руб. понесенные в связи с <...>;
- убытки в сумме 353417 руб., которые он будет вынужден нести в связи с производством ремонта на основании отчета от 21.03.2025, выполненного С..;
- денежные средства в сумме 4729,59 руб. за неоплату коммунальных услуг и электроэнергию за последний месяц найма жилого помещения;
- в возмещение судебных расходов: 17000 руб. - по оплате отчета оценщика; 8000 руб. – по оплате юридической помощи по составлению иска; 12199 – по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, в части взыскания с неё денежных средств за коммунальные услуги за последний месяц найма квартиры истца, в размере 4 729,59 руб. Относительно остальной части исковых требований возражала, полагая их не обоснованными, поскольку на момент заключения договора найма в 2021 году квартира была в неудовлетворительном состоянии, а на момент её ухода 18.02.2025, когда отдавала ключи, все было вымыто и убрано, кухня и прихожая были ею перекляяны.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Заречный район», в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 3 ст. 678 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области (далее квартира).
11.08.2021 стороны заключили договор найма квартиры (далее договор), в соответствии с которым истец (наймодатель) предоставил ответчику (нанимателю) квартиру за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора), сроком по 10.07.2021 (п. 8.2 договора).
Согласно п. 6.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на существенно иных условиях пользования жилым помещением, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 6 месячный срок и так далее.
Наниматель обязуется: возместить наймодателю убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения, если наймодатель докажет, что повреждение жилого помещения произошло в результате наступления обстоятельств, за которые наниматель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора (п. 3.2 договора); оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию (п. 3.4 договора).
Из акта осмотра квартиры от 21.02.2025 следует, что: <...> (л.д. 39).
Для подтверждения оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба, восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП С.., которой, составлен отчет от 26.03.2025., в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 353 417 руб. (л.д. 53-142).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за коммунальные услуги (за последний месяц найма квартиры) в размере 4 729,59 руб., находит его подлежащим удовлетворению. Наличие указанной задолженности было признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Разрешая требования истца о взыскании ответчика в его пользу денежных средств, в возмещение убытков: связанных с оплатой <...> в размере 29830 руб.; в сумме 353417 руб., которые он будет вынужден нести в связи с производством ремонта на основании отчета от 21.03.2025, выполненного С., суд руководствуется следующим.
В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи ответчику квартиры во временное пользование в хорошем состоянии, подтверждается подписанным сторонами договором от 11.08.2021, в пункте 1.2 которого указано, что предаваемое в наем жилое помещение находится в хорошем состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением объекта.
ФИО2 не представлено суду доказательств обратного, а также того, что на момент освобождения ею квартиры, квартира была в том состоянии, котором она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Напротив согласно акту осмотра от 21.02.2025 и отчету частнопрактикующего оценщика С. от 26.03.2025 № ***, квартира истца и имущество, находящееся в ней на момент освобождения квартиры ответчиком требовали восстановительного ремонта, дезинфекции, уборки,.
Истцом для <...> был заключен договор от 10.03.2025 с Р.., по которому он уплатил 15000 руб.
Для проведения <...> истец заключил договор с ИП Б. от 19.03.2025, по которому он уплатил 11513 руб.
Для <...>, истец заключил с ИП М. договор от 25.03.2025, по которому он оплатил 3300 руб.
Сумма денежных средств оплаченных истцом исполнителям по указанным договорам составляет 29813 (15000 + 11513 + 3300) руб., в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 29830 руб., подлежащим частичному удовлетворению в сумме 29813 руб.
Истцом не представлено суду доказательств невозможности <...> на общую сумму 65344 руб. (стиральной машины стоимостью 6 600 руб.; духового шкафа стоимостью 30556 руб.; варочной панели стоимостью 9478 руб.; газовой колонки стоимостью 8489 руб.; газовой колонки стоимостью 5742 руб.; вытяжки стоимостью 4479 руб.) (л.д. 133).
Кроме того, в отчете частнопрактикующего оценщика С. от 26.03.2025 № *** учтены услуги на сумму 13000 руб., из которых: 2500 руб. - по вывозу мусора; 8500 руб. - по уборке квартиры; 2000 руб. - по <...>, при этом в иске отдельно заявлено требования о возмещении убытков в связи оплатой <...>.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в сумме 353417 руб., которые он будет вынужден нести в связи с производством ремонта на основании отчета от 21.03.2025, выполненного С.., суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в размере 275073 (353417 - 65344 - 13000) руб.
Суд находит доводы возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (квитанция серии АВ № *** от 14.04.2025 на сумму 8000 руб.), относятся к рассмотренному делу.
Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.
Расходы истца по оплате отчета оценщика в сумме 17000 руб., государственной пошлины государственной пошлины в сумме 12199 руб. документально подтверждены, относятся к рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 33142 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение убытков 309 615рублей 59 копеек, а также 33142 рубля в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025.
Председательствующий: Н.Е. Граненков