УИД 31RS0001-01-2025-000867-15 Дело №2-636/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя истца АО «Трансавто» ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.05.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Трансавто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансавто» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба – 95 307, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.10.2022 г. на участке автодороги «Валуйки-Алексеевка-Красное» 66 км., с грузового автомобиля ИСУЗу, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности АО «Трансавто» под управлением водителя ФИО2, произошёл обрыв крепления полога с металлической трубой, которая попала в движущийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 г. с ООО «Инкар» в пользу ФИО4 взыскана сумма утраченного заработка в размере 257 674,80 руб. и компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2024 г. решение Острогожского районного суда Белгородской области от 27.05.2024 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14.11.2024 г.

13.01.2025 г. АО «Инкар» исполнило решение в полном объеме.

30.04.2025 г. была создана комиссия с целью установления лица виновного в причинении ущерба в результате ДТП произошедшего 06.10.2022 г. ФИО2 письменные объяснения не представил, о чем 25.06.2025 г. составлен акт об отказе дать письменные объяснения, а также установлено, что лицом, ответственным за причинение АО «Трансавто» ущерба является ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель АО «Трансавто» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Указал на то, что вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии была установлена решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2024 г. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, находясь в дороге должен был следить за техническим состоянием автомобиля, допустил бездействие, не принял мер к закреплению полога на кузове автомобиля, в результате чего он оторвался и пробил лобовое стекло движущегося во встречном ему направлении автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4

ФИО2 в судебном заседании 17.09.2025 г. и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали на то, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. Постановлением от 20.04.2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в результате которого пострадал ФИО4 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 пояснил, что в момент ДТП работал водителем в ООО «Трансавто». За ним был закреплён автомобиль ИСУЗу, государственный регистрационный знак № .... В его обязанности входила только перевозка грузов. Техническое обслуживание автомобиля осуществляли слесари предприятия в соответствии с заявкой на ремонт. В случае если, находясь в рейсе у автомобиля случалась механическая поломка, он звонил механику предприятия, который направлял к месту нахождения автомобиля ремонтную бригаду, никто из водителей никогда ремонтом автомобиля не занимался.

02.10.2022 г. он пригнал машину в гараж, механику он сказал, что необходимо провести техническое обслуживание автомобиля и заклеить дырку в верхней части полога, чтобы дождь не попадал на груз. Сдав машину, он ушел на выходные. 06.10.2022 г. ему позвонил диспетчер предприятия и вызвал его на работу. Около 17-00 час. он пришел в гараж, его машина стояла на улице в сцепке с прицепом. Он осмотрел ее, визуально никаких неисправностей не увидел, полог на машине был раскатан, а на прицепе скатан. Механик выдал ему путевой лист, он выехал в рейс. Проехав примерно около 1,5 км. он разъехался с автомобилем КАМАЗ, двигавшемся во встречном ему направлении, примерно через 300 м. после этого он увидел в зеркало заднего вида, что на кузове автомобиля болтается полог. Он остановил транспортное средство, вышел, дернул полог, он оторвался, закинул его в кузов. Также он увидел, что из гидравлического шлага капает масло и принял решение вернуться в гараж. Развернувшись, он поехал обратно, и проезжая дорогу в районе, где он разъехался с КАМАЗом, увидел, что автомобиль лежит на обочине на правом боку. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к КАМАЗу, увидел, что в кабине грузовика находится мужчина и у него из груди торчит металлическая труба. Он рассказал об оторвавшемся пологе сотрудникам полиции, находившимся на месте ДТП, и оставался там, пока его инженер предприятия, не направил в гараж.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрена дела извещен надлежащим образом,

Заслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одними из таких случаев, согласно п.5 и 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11,12 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности: при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности; если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ЗАО «Инкар» (решением от 16.04.2015 г. АО «Инкар» изменило наименование на АО «Трансавто») на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО2 п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № ... от 16.08.2023 г.).

Размер среднего заработка ФИО2 за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> руб., что следует из справки № ... от 19.02.2025 г.

06.10.2022 г. примерно в 18-00 час. на автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» 66 км. с грузового автомобиля ИСУЗу, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности АО «Трансавто» под управлением водителя ФИО2, произошел обрыв крепления полога с металлической трубой, которая попала в движущийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО4 причинив ему телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 20.04.2023 г. в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № ... от 02.12.2022 г. по факту ДТП в результате которого пострадал ФИО4, в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Инкар» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

С АО «Инкар» в пользу ФИО4 взыскана сумма утраченного заработка в размере 644 187 руб. и компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб., а всего взыскать 1 114 187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.05.2024 г. исправлена описка, допущенная в решении Острогожского районного суда от 03.05.2024 г. в части взысканной суммы утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика читать «… 257 674,80 руб.) и в части указания общей суммы взыскания читать «… 757 674,80 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2024 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 г., с учетом определения от 27.05.2024 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Доказательств виновного противоправного поведения ФИО2, находящегося в причинной связи с причиненным ущербом, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 г. в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, указанных в приложении к основным положениям ПДД РФ, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, неисправностей при которых запрещена эксплуатация автомобиля ИСУЗу, государственный регистрационный знак <***>, а также наличие которых привело к обрыву крепления полога с последующим попаданием во встречный автомобиль не выявлено.

Согласно п.23.2 ПДД РФ «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения», однако в рассматриваемой ситуации полог автомобиля является его конструктивным элементом, а не грузом, в связи с чем не усматривается нарушений данного пункта ПДД РФ водителем ФИО2

Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки не добыто каких-либо данных, указывающих на нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в связи с изложенным в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из акта проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 27.06.2025 г., составленного АО «Трансавто», размер ущерба в денежном выражении взысканный с истца по решению суда от 03.05.2024 г. составляет 757 674 руб. Автомобиль ИСУЗу, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом, был передан ФИО2 для исполнения им служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 06.10.2022 г., установлена решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.11.2024 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП № ....

Лицом, ответственным за причинение ущерба, является бывший работник АО «Инкар» - ФИО2 Средняя заработная плата ФИО2 составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с бывшего работника АО «Инкар» ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 307,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований также указывал на то, что вина ФИО2 установлена указанными судебными решениями от 03.05.2024 г. и 14.11.2024 г.

Вместе с тем, ни решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 г., ни апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.11.2024 г., не содержит выводов на нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Кроме того, при проведении служебного расследования в действиях ФИО2 также не установлено нарушений должностной инструкции, Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что следует из акта от 27.06.2025 г.

Поскольку причинение истцу ущерба в результате преступных действий ответчика, являвшегося его работником, материалами дела не подтверждено, соответствующий приговор в отношении ответчика судом не вынесен, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию, к административной ответственности он не привлекался, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае работник не может быть привлечен к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка.

Принимая во внимание принцип виновной ответственности за материальный ущерб, причиненный стороной трудового договора, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.10.2022 г. истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Трансавто» к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Трансавто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.