Дело № 2а-986/2025
УИД: 32RS0033-01-2025-001143-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов города Брянска ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов города Брянска ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО6 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель) на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска, предмет исполнения: взыскание <...> в пользу ФИО1 <...>, возбуждено исполнительное производство №-ИП
<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о <...>, согласно которому определен период задолженности с <дата> по <дата>, а также размер задолженности по состоянию на <дата> - <...>
Ссылаясь на то обстоятельство, что административный истец состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогооблажения (вмененный доход составляет <...> руб.), тогда как расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен без учета расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, что нарушает права, и законные интересы административного истца, на положения статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от <дата> о расчете задолженности, снять ограничения наложенные в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере <...>
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее УФСН России по Брянской области), ФИО1
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по заявленным доводам, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что постановлением от <дата> оспариваемое постановление о <...> от <дата> отменено, будет произведен перерасчет.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель УФСН России по Брянской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, именно они несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).
Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 2 ноября 2021 года № 1908 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт ж пункта 2).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу № взысканы <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <...>, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о расчете задолженности по алиментам за последние три года в связи с наличием у должника иного дохода.
<дата> постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области постановление об окончание исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, производство по нему возобновлено с присвоением номера №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы с целью получения информации об имущественном положении должника, а также требование ФИО2 о предоставлении сведений о доходах за период <дата>.
Согласно ответу УФНС России по Брянской области ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по настоящее время и применяет упрощенную систему налогообложения «доходы». ФИО2 представлены налоговые декларации по УСН за <дата> с «нулевыми показателями». В период с <дата> по <дата> также применял систему налогообложения «Единый налог на вмененный доход» (далее ЕНВД). Согласно представленной отчетности, налоговая база по ЕНВД за <дата> составила: 1 квартал – <...> 2 квартал – <...> 3 квартал – <...> 4 квартал – <...> В <дата> ФИО2 применял так же патентную систему налогообложения с видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, предназначенные для оказания таких услуг (на единицу автотранспортных средств). Потенциально возможный к получению доход составил: за <дата> – <...> за <дата> – <...> за <дата> – <...> с <дата> по <дата> – <...>. Сумма выплаченных процентов по вкладам за период с <дата> по <дата> составила <...> сумма налоговых платежей с <дата> по <дата> составила <...>
С учетом представленного ответа УФНС России по Брянской области, выписок по операциям по лицевому счету ИП ФИО2 за период с <дата> по <дата>, представленных ФИО2 документам, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 <дата> вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о расчете задолженности по <...> подлежащий взысканию с ФИО2, который определен за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска от <дата> в связи с допущенной опиской в постановление от <дата> внесены изменения, должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем при расчете задолженности не учтены расходы, понесенные административным истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло неверное определение задолженности по алиментам.
При этом ФИО2 в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что на дату осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО3 расчета задолженности по алиментам, им были предоставлены документы о расходах, связанных с предпринимательской деятельностью, напротив таковые представлены только в ходе судебного заседания (затраты на горюче смазочные материалы при использовании транспортного средства в предпринимательских целях за спорный период).
В то же время, по смыслу положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, из которого будут исчисляться алименты, возлагается на заинтересованное в указанном способе расчета лицо, которым в рассматриваемом случае выступает должник.
После предоставления ФИО2 сведений по расходам деятельности индивидуального предпринимателя, <дата> врио начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, от <дата>, задолженность по <...> подлежит перерасчету.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена.
Разрешая заявленные ФИО2 требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств суд приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по городу Брянску вынесены постановления <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ИВЕКО без модели 80Е 14, государственный регистрационный знак №, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не относится к мерам принудительного исполнения, и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Таким образом данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
По смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применении, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.
Из анализа изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что постановления от <дата>, <дата> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на имущество должника, а являются обеспечительной мерой, следовательно не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.
Кроме того, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области запрет регистрационных действий на транспортное средство Форд MONDEO, государственный регистрационный знак № отменен.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку таковые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО6 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.