Дело №2-3447/2022

УИД 59RS0004-01-2022-004318-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 340 897,30 руб., из которых: 300 576,13 руб. – основной долг, 36 710,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 610,79 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 609 руб. (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 496 284,41 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 11,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения банком суммы пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, сумма задолженности по кредитному договору составила 340 897,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 337 286,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д.36, 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.37, 39, 40).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим извещением и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п.1.1.).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 496 284,41 руб. на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 11,7 % годовых, с внесением платежей ежемесячно 30-го числа в размере 16 412,72 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер последнего платежа – 16 427,55 руб., размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 18 076 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно п.20 индивидуальных условий договора, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214 996,72 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 496 284,41 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.19-22).

Судом установлено, что ответчик обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 337 286,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 337 286,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб. (л.д.31).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, у истца в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке.

Доказательств надлежащего исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, задолженность ответчика перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 340 897,30 руб., из которых: 300 576,13 руб. – основной долг, 36 710,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 610,79 руб. – пени.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется. Полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 340 897,30 руб.

При этом расчеты истца суд находит верными, размер процентов определен в соответствии с условиями договора, периода пользования кредитными средствами.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608,97 руб. Факт несения истцом расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) ( к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 340 897,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 608,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированная часть заочного решения изготовлена судом 16.09.2022.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-3447/2022 Ленинского районного суда г. Перми