УИД №RS0№-28

Дело № 2-1921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее также ОАО «ВЗТРО») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» («ВЗТРО») на должность специалиста по охране труда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № она была уволена с работы в связи с неудовлетворительном результатом испытания, в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Краснооктябрьским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора, которым исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в апелляционной инстанции судом, при рассмотрении было принято новое решение, решение Краснооктябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «ВЗРТО» о признании незаконным приказа ОАО «ВЗРТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 с должности специалиста по охране труда ОАО «ВЗРТО», по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО2 на работе в ОАО «ВЗРТО», в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ВЗРТО» в пользу ФИО2 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 563 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено новое решение, апелляционное определение отменено- с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции.

В связи с отменой определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Четвертым кассационным судом общей юрисдикции за период с мая 2021 года по июль 2021 года на ОАО «ВЗРТО» ей не была выплачена заработная плата в размере 84 366 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ОАО «ВЗРТО» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 236 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки за задержку выплаты в размере 19 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ВЗРТО» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «ВЗРТО» на должность специалиста по охране труда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом, в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ОАО «ВЗРТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора удовлетворено частично, приказ ОАО «ВЗРТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 с должности специалиста по охране труда по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в ОАО «ВЗРТО» в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ОАО «ВЗРТО» в пользу ФИО2 оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 563 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе приказом ОАО «ВЗРТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «ВЗРТО» о признании незаконным приказа ОАО «ВЗРТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 с должности специалиста по охране труда ОАО «ВЗРТО» по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО2 на работе в ОАО «ВЗРТО», в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ВЗРТО» в пользу ФИО2 оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 563 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

На основании приказа ОАО «ВЗРТО» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Приказом ОАО «ВЗРТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на прежней работе.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут приказом ОАО «ВЗРТО» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не была выплачена заработная плата, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО4

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Давая оценку данному доводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В данных пунктах указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

Суд полагает, что срок на обращение с иском пропущен ФИО2 по уважительной причине, а потому его следует восстановить, поскольку, из представленных истцом доказательств усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу не выплаты заработной платы.

В связи с несогласием с действиями инспекции, ФИО2 обратилась в прокуратуру .

Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции зарегистрировано обращение истца о нарушениях трудового законодательства в деятельности ОАО «ВЗРТО», подтверждающихся решением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органом контроля в адрес председателя Краснооктябрьского районного суда направлен запрос о предоставлении заверенной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. При этом, Инспекцией названный запрос фактически направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ответ на обращение, в котором указана соответствующая информация, направлен ФИО2 по неверному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию из суда поступила информация о нахождении дела в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции. О результатах рассмотрения запроса судом ФИО2 не извещалась, повторный запрос в судебные органы Инспекцией не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в адрес Инспекции вынесено представление.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд ФИО2 пропущен по уважительным причинам.

Учитывая, изложенное, а также и то, что заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать невыплаченную заработную плату с ОАО «ВЗРТО», в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382 рубля 26 копеек.

Расчет суд производит следующим образом: размер среднего дневного заработка определён ответчиком в письменном расчёте и составляет 1 247 рублей 97 копеек. Данный расчёт суд признает верным и обоснованным, а расчёт ФИО2 – отвергает, поскольку он составлен без учёта фактически полученной заработной платы за фактически отработанное время.

Таким образом, за 58 рабочих дней заработная плата за время вынужденного прогула определяется в размере 72 382 рубля 26 копеек (1 247 рублей 97 копеек х 58). В остальной части требования ФИО2 о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы представленный истцом суд считает арифметически неверным, и производит свой расчет:

Заработная плата по условиям трудового договора подлежит выплате 15 и 30 числа каждого месяца.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит 16 971 рубль 23 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования ФИО2 о компенсации в оставшейся части – не подлежащими удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «ВЗРТО» в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей, отказав ФИО2 в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 180 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ) оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382 рубля 26 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 971 рубль 23 копейки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 180 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина