РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альфамет» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ООО «Альфамет», ИНН<***>, КПП 500101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, 06.06.1980г.р., паспорт <...>: оплату по договору купли - продажи теплицы в размере 120900 рублей; неустойку в сумме 102765 рублей и 44733 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1402 рубля 77 коп.; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф 50%; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика теплицу стоимостью 120900 руб. Ответчик теплицу доставил и установил. Однако выяснилось, что она имеет брак – не выдержала снеговой нагрузки и сломалась. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужден обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфамет» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв.

Суд, с согласия представителя истца, продолжил рассмотрение дела без участия ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика теплицу стоимостью 120900 руб. Ответчик теплицу доставил и установил. Однако выяснилось, что она имеет брак – не выдержала снеговой нагрузки и сломалась.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору купли – продажи теплицы и по поставке надлежащего качества теплицы, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что теплица, которая была поставлена истцу, имеет брак.

На основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в сумме 120900 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 5 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 45 000 рублей, отказать.

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Таким образом, по основанию положений ст. 22, 23 Закона требования о взыскании неустойки (пени) за период с 27.01.2022г. по 22.06.2022г. в размере 120900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 123400 рублей. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 120900+120900+5000:2=123400).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как в возникших правоотношениях положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, а именно: 223 руб. 84 коп., 223 руб. 84 коп., 329 руб. 47 коп. – почтовые расходы; 2353 руб. 34 коп. – расходы на получение справки о погоде. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указание на конкретный спор, либо дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфамет», ИНН<***>, КПП 500101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, 06.06.1980г.р., паспорт <...>: оплату по договору купли - продажи теплицы в размере 120900 рублей; неустойку в сумме 120900 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 123400 рублей; 223 руб. 84 коп., 223 руб. 84 коп., 329 руб. 47 коп. – почтовые расходы; 2353 руб. 34 коп. – расходы на получение справки о погоде.

В остальной части требований истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев