Дело № 2-3577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя – ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ» (далее ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.11.2021 ею с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» заключен договор № 1407 купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato, стоимостью 1 741 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № 1407, в соответствии с которым цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, определена с учетом скидки в размере 509 000 руб., предоставленной ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» в результате заключения ФИО1 с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»: кредитного договору <***> с ООО «Сетелем Банк» при условии полного досрочного закрытия договора не ранее 90 дней с момента подписания; полиса КАСКО серии SYS2070299961 с САО «Ресо-Гарантия»; продленной гарантии, полис № 7116W/212/GK28632/1 с АО «АльфаСтрахование»; договора на предоплаченное техническое обслуживание № 000004797 от 11.11.2021 с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»; карты тех. Помощи на дорогах № 28300065578 от 11.11.2021 с ООО «Все Эвакуаторы»; страхового полиса (договора страхования) <***> СП.2.2 от 11.11.2021 с ООО СК «Сбербанк Страхование»; GAP, полис № SYS2070303690 от 11.11.2021 с САО «Ресо-Гарантия». Также дополнительным соглашением установлено, что ФИО1 обязана выплатить ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров. ФИО1 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <***>, договор страхования с САО «Ресо-Гарантия» (полис SYS2070299961 со страховой премией 70951 руб.) и договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис № 7116W/212/GK28632/1 со страховой премией 30000 руб.), с АО «ВЭР» договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи на сумму 90 000 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис <***> СП.2.2 со страховой премией 75 818 руб. 29 коп. и полис SYS2070299961 с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 43 525 руб. Полагает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ущемляют её права как потребителя, ухудшая её положение. Фактически ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения, являясь более слабой стороной договора, обосновано не могла понимать условия предоставления скидки и её фактический размер. При этом ФИО1 не нуждалась в дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. ФИО1 условия основного договора исполнила, денежные средства на транспортное средство оплатила. Действительная стоимость автомобиля составляет 1 741 000 руб. Дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. При этом условие о предоставление скидки носит для неё явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер представляемой скидки, поскольку стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 310 294 руб. 29 коп. за весь период кредитного договора составит 206 458 руб. 77 коп. В связи с нарушением прав ФИО1 ей причинен значительный моральный вред, она испытывала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего времени она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 310 294 руб. 29 коп. является для неё значительной.

Просит признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 11.11.2021, заключенному с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указание в исковом заявлении даты заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 09.11.20221 как 11.11.20221 является опиской. Услугами по договорам, заключенным с партнерами продавца, не пользовалась.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях предоставления скидки, также ей предоставлено право выбора приобрести автомашину за полную стоимость ли без со скидкой при условии заключения полисов страхования, чем истец воспользовался.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Драйв Клик банк», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР» не явились, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 ФИО1 заключила с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» договор купли-продажи автомобиля № 1407, по которому приобрела автомобиль марки Kia Cerato стоимостью 2 250 000 руб. Скидка при продаже составила 509 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 741 000 руб.

Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с необходимостью заключения дополнительного соглашения и договоров с продавцом и его партнерами, договор купли-продажи не содержит.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 оплатила стоимость транспортного средства в размере 1 741 000 руб. Оплата за товар осуществлена следующим образом: 900 000 руб. – за счет личных средств покупателя, 841000 руб. за счет кредитных средств по заключенному истцом с ООО «Сетелем Банк» договору.

11.11.2024 продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 20).

Договор купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato № 1407 следует считать исполненным.

В тот же день стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определена с учетом скидки в размере 509 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора <***> с ООО «Сетелем Банк»; договора страхования КАСКО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис № SYS2070299961; договора страхования с АО «Альфа Страхование» полис № 7116W/212/GK28632/1, договор на предоплаченное техническое обслуживание № 000004797 от 11.11.2021 с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», карта тех. Помощи на дорогах № 28300065578 от 11.11.2021 с ООО «Все Эвакуаторы», страховой полис (договор страхования) № 04106461658СП2.2 от 11.11.2021 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», GAP полис № SYS2070303690 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 21).

Дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг.

Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением. При этом условия дополнительного соглашения по существу изменяют цену товара, установленную договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя о приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для неё, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки.

11.11.2021 ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключила: с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <***> на сумму 1089343 руб. 29 коп., сроком действия договора до 17.11.2026 под 13,3 % годовых; с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор добровольного страхования транспортного средства полис № SYS2070299961 со страховой премией 70951 руб., полной страховой суммой на период с 11.11.2021 по 10.12.2021 – 1 741 000 руб.; с АО «Альфа Страхование» договор добровольного страхования № 7116W/212/GK28632/1, страховой риск «Поломка) со страховой премией 30000 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор личного страхования № 04106461658СП2.2 со страховой премией 75818 руб. 29 коп.; с АО «ВЭР» договор помощи на дорогах № 28300065578, стоимость услуг составила 90000 руб. (лл.д. 22-31).

Всего ФИО1 оплатила 310 294 руб. 29 коп.

Таким образом, условие о предоставлении скидки носит для ФИО1 явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость процентов, начисляемых на сумму 310 294 руб. 20 коп., за весь период действия кредитного договора <***> составит сумму 206 458 руб. 77 коп.

Всего ФИО1 вынуждена будет понести расходы в размере 516 752 руб. 97 коп. при предоставляемой скидке в размере 509 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения ФИО1, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило ФИО1, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 09.11.2021, заключенного с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, у неё отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении.

Условия п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 09.11.2021, по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно.

В свете изложенного требование истца о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 09.11.2021, заключенного с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением дополнительного соглашения, изменяющим условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2021, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ», ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025.