Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Надвидовой № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 4 июня 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 046 366 рублей на срок 84 месяца под 16,9 % годовых, под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 682 875 рублей. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. 8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Несмотря на требование истца о досрочном возврате задолженности, ответчик не предприняла мер к её погашению. В результате размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2023 года составляет 1 043 595 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 991 948 рублей 37 копеек, просроченные проценты 51 646 рублей 97 копеек. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 417 рублей 98 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 682 875 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности прибегнуть к процедуре медиации, а также приостановить производство по делу до заключения соглашения между сторонами.

Согласно п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации.

Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.

Вместе с тем ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих заключение соглашения с ООО «Драйв Клик Банк» о применении процедуры медиации, а также направление в адрес истца предложения об обращении к процедуре медиации, суду не представила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

При этом оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ, не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов, 4 июня 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 046 366 рублей на срок 84 месяца под 16,9 % годовых, под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 682 875 рублей. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным данным договором графиком платежей и в обеспечение этих своих обязательств передать данный автомобиль банку в залог.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом выполнил свои условия по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит на сумму 1 046 366 рублей, который заемщик использовала на приобретение вышеуказанного автомобиля и в обеспечение своих обязательств по этому договору, передала банку в залог приобретенное транспортное средство. Вместе с тем, ФИО2 в последующем нарушила условия кредитного договора, так как неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета видно, что долг ответчика по состоянию на 20 июня 2023 года по кредитному договору от 4 июня 2022 года № составляет 1 043 595 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 991 948 рублей 37 копеек, просроченные проценты 51 646 рублей 97 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска, доказательств иного размера задолженности не представил.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором и графиком платежей сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 10.1 индивидуальных условий договора кредита на приобретение автомобиля подтверждается, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства, залогодателю известны все его условия.

Предметом залога по заключенному кредитному договору является автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого, согласно исследованным в судебном заседании документам является ФИО2 по настоящее время.

Так как заемщик ФИО2 не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая перечисленные нормы законов, суд полагает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 19 417 рублей 98 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Надвидовой № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Надвидовой № (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2022 года в размере 1 043 595 (один миллион сорок три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 991 948 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 51 646 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 417 (девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за ФИО2, путем его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев