Дело № 2-2722/2022

УИД 78RS0020-01-2021-001886-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айболит-99» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Айболит-99», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 327 рублей 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 012 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 147 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 01 октября 2016 года она работала у ответчика в должности .. 26 апреля 2020 года под давлением со стороны директора директора ответчику пришлось написать заявление об уходе по собственному желанию, однако ответчик продолжала работать и выполнять трудовые функции. 31 мая 2020 года директор уведомил истца, что она уволена. В полученной от работодателя трудовой книжке ФИО1 обнаружила запись о том, что она уволена 26 мая 2020 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 0). 01 июня 2020 года ответчик направила в адрес работодателя заявление, в котором выразила несогласие с процедурой увольнения и недостаточностью выплаты, поскольку при увольнении не в полном объеме выплатил все причитающие денежные компенсации.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Айболит-99» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающиеся работникам в сроки, установленные трудовым договором, локальными актами и действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 922.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между ответчиком (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность . с 01 октября 2016 года на неопределенный срок с испытательным сроком – три месяца с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, с предоставлением ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с сохранением заработной платы продолжительностью 28 рабочих дней (л.д. 28-32 т. 1) что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.34-40 т. 1).

Из материалов дела следует, что между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) 01 октября 2016 года заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Айболит-99» на должность . с 01 октября 2016 года. 01 октября 2016 года оформлен приказ о приеме истца на работу.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного трудового договора работнику ежегодно предоставляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя. В случаях, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, по просьбе работника, отпуск может быть предоставлен до истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, согласно утверждаемому работодателю графику отпусков, составленному с учетом пожеланий работников о времени предполагаемого отпуска.

В силу п. 4.4. вышеуказанного трудового договора замена очередного отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего предоставленный отпуск.

26 апреля 2020 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2020 года (л.д. 157 т. 1).

01 июня 2020 года издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, основание – инициатива работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 158 т. 1). С указанным приказом истец ознакомлена 01 июня 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом 01 июня 2020 года истцом подано заявление в адрес ответчика, в котором истец просит признать ее увольнение недействительным, аннулировать запись в трудовой книжке от 26 апреля 2020 года, составить соглашение о расторжении трудового договора от 03 июня 2020 года с выплатой трех окладов, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 47-50 т. 1).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что 26 мая 2020 года в трудовую книжку внесена запись № 0 «уволена по ст. 77 п. 3 по собственному желанию», далее 01 июня 2020 года внесена запись № 0, согласно которой запись № 0 признается недействительной, трудовой договор расторгнут по собственному желанию с 01 июня 2020 года (л.д. 39-40 т. 1).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ответ ответчика на заявление истца от 01 июня 2022 года, в связи с чем истцом было направлено две претензии в адрес ответчика (л.д. 51-72 т. 1).

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 октября 2016 года, следует, что согласно п. 8.2. работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (л.д. 143 т. 1).

В соответствии с п.п. 8.2.1., 8.2.3., 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 октября 2016 года, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечении шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной графиком отпусков. График отпуск утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (л.д. 143 т. 1).

Согласно приказу № 0 от 07 сентября 2018 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 07 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года за период работы с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года (л.д. 184 т. 1, л.д. 234 т. 2).

Согласно приказу № 0 от 09 сентября 2019 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 09 сентября 2019 года по 06 октября 2019 года за период работы с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года (л.д. 185 т. 1, л.д. 233 т. 2).

В материалы дела представлены акты № 0 от 09 сентября 2019 года, № 0 от 07 сентября 2018 года (л.д. 3-4 т. 3) об отказе истца о подписании приказа № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 07 сентября 2018 года.

Кроме того в материалы дела представлены расчеты от 21 августа 2018 года и от 31 июля 2019 года среднего заработка, сохраняемого за работником на время отпуска, на имя истца (л.д. 186-187 т. 1, л.д. 5-6 т. 3).

Кроме того, в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а также графики отпусков (л.д. 237-250 т. 2, л.д. 1-2 т. 3), подтверждающие нахождения истца в 2018 и в 2019 годах в отпусках.

При этом, суд не может принять во внимание график истца (л.д. 170 т. 2), поскольку не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, не заверен подписями должностных лиц и печатью организации, юридически значимых обстоятельств не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3

Свидетель Свидетель № 5 показала суду, что она ранее работала у ответчика в должности . без оформления трудового договора, где и познакомилась с истцом, свидетель уволилась по собственному желанию, также пояснила, что в отпуска она ходила, при этом истец не ходила в отпуска, со слов истца свидетелю известно, что полный расчет истцу не выплатили

Свидетель Свидетель № 4 показала суду, что она работает у ответчика в должности ., истца знает, также пояснила, что все сотрудники ежегодно отгуливают отпуска, свидетель составляет график отпусков, сотрудники подают заявки в устной или письменной формах на отпуск и в дальнейшем составляется график.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает у ответчика в должности ., с истцом лично не знакома, пояснила суду, что истец ходила в отпуск на основании приказов об отпуске, график составляется Свидетель № 4 Также свидетель пояснила суду, что в справках 2-НДФл стоит код «2000», поскольку отпускные также являются доходом, в связи с чем был проставлен код заработной платы, поскольку это не влияет на налогообложение.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает у ответчика в должности ., истца знает, кроме того пояснила суду, что все работники ходили в отпуска, график составляется с учетом пожеланий.

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что она работает у ответчика в должности ., истца знает, показала суду, что истец также ходила в отпуск, перед тем как пойти в отпуск составляется график, с которым все сотрудники знакомятся.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель № 5, поскольку данный свидетель официально не была трудоустроена в ООО «Айболит-99», при этом представленная ксерокопия фотографии не позволяет определить, что на ней изображена Свидетель № 5, поэтому использовать ее в качестве доказательства недопустимо, при этом протокол осмотра со стороны истца представлен не был.

Согласно ответу на запрос суда Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в материалы дела представлены документы по проверке в отношении ООО «Айболит-99». Из полученных документов следует, что 12 апреля 2021 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобой на действия ответчика, в которой просит провести проверку в отношении ответчика, директора и заместителя директора, принять меры по привлечению к ответственности виновных лиц. По результатам проверки истцу направлено уведомление, в соответствии с которым ответчик производил истцу выплаты в срок и в полном объеме, выявлены нарушения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, виновные лица привлечены к ответственности (л.д. 181-230 т. 2).

В ответ на указанные претензии представителем ответчика ФИО3 в УВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было подано заявление о наличии в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79 т. 1).

Постановлением от 20 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано (л.д. 80-81 т. 1).

Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям с карты, в соответствии с которой истец в период с 09 сентября по 06 октября передвигалась по транспорту, совершала покупки, в том числе в ООО «Айболт-99», что по мнению истца подтверждает, что в данный период истец не находилась в отпуске.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подтверждают факт работы истца в период отпуска, поскольку истец не лишена возможности передвигаться на транспорте, в том числе в отпуске и совершать покупки.

Таким образом, истцом не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта нарушения ее трудовых прав.

То обстоятельство, что в справке 2-НДФЛ не указан код дохода "Отпускные" свидетельствует о ненадлежащем ведении отчетности, но не опровергает сведения, содержащиеся в вышеуказанных приказах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 327 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 01 июня 2020 года, с иском обратилась 08 апреля 2021 года посредством почтового отравления (л.д. 87 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 012 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых отказано.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика 11 января 2021 года поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель ответчика просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айболит-99» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно аьз.аьз. 2, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО «Айболит-99» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айболит-99» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Айболит-99» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года