Решение по делу № 2-6082/2023 от 12.12.2023

Дело № 2- 6082/2023

22RS0065-02-2023-006186-15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО7 (ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости стекла поврежденной витрины размере 21 550 рублей 00 копеек, стоимости утраченного по вине ответчика товара в размере 46 341 рубль 16 копеек, упущенной выгоды в размере 31 629 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). При осуществлении предпринимательской деятельности истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Деятельность ИН ФИО2 осуществляет по адресу: <адрес> (Бар Пинта 24).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имуществу истца причинен ущерб <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчик разбил стекло холодной витрины, чем причинил истцу убытки в сумме 99 520 рублей 43 копейки.

Личность причинителя вреда установлена в рамках предварительной проверки, проведенной отделом полиции пол заявлению истца.

В результате действий ответчика разбито стекло холодильной витрины, что зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Холодильная витрина принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Складской накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ Стекло для холодильной витрины Айс-СНП 2,1 для восстановления ее работы было приобретено у <данные изъяты> что подтверждается ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный ущерб, причиненный повреждением витрины, равный стоимости нового приобретенного стекла, составил 21 550 рублей 00 копеек. Факт оплаты стоимости стекла подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осколки стекла разбитой витрины попали на находящийся на витрине товар, в связи с чем он товар стал непригодным в пищу. Поскольку отделить мелкие осколки стекла от пищевой продукции не представляется возможным, а осколки представляют серьезную опасность для людей при попадании в желудочно-кишечный тракт, то реализация товара, разложенного на витрине, стала невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация для определения товарно-материальных ценностей, находившихся на витрине, по результатам которой выявлен ущерб в размере 46 341 рубль 16 копеек, что отражено в сличительной ведомости *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истец не только утратил находившийся на витрине товар, но и был лишен возможности продать иной портящиеся товар до замены стекла в холодильной витрине, что произошло только ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, стекло должно было быть установлено в течение 7-10 дней, но, поскольку данный товар не является широко распространенным, отсутствовал на складе поставщика, то пришлось ждать его получения длительное время. На протяжении 37 дней в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, значительно уменьшилась возможность продавать рыбу и морепродукты, требующие хранения с использованием холодильного оборудования.

Для определения размера убытков были сформированы отчеты по товарам из группы номенклатуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующий и последующий периоды продолжительностью 237 дней. Данный анализ показал, что прибыль в период без использования поврежденной витрины уменьшилась на 31,028 % по сравнению с предыдущим периодом, но после восстановления оборудования данное падение нивелировалось.

Для проверки сезонности колебаний были проанализированы аналогичные периоды 2022 г., что показало падение прибыли в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,996 %. Следовательно, для расчета упущенной выгоды в 2023 году следует учитывать уменьшение прибыли в размер 24,032 % (31,028%-6,996%).

Таким образом, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 629 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (л.д. 62), в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости стекла поврежденной витрины размере 21 550 рублей 00 копеек, стоимость утраченного по вине ответчика товара в размере 46 341 рубль 16 копеек, упущенную выгоду в размере 31 623 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 00 копеек.

В дополнительных пояснениях по иску (л.д. 63) истец указал, что холодильная витрина модели Айс-СНП 2,1 (длина витрины) приобретена им на основании договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость витрины составила 77 020 рублей.

Согласно гарантийному талону *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенные по договору холодильные витрины с серийными номерами АПХ 0809 и АПХ 0808 действовала гарантия 12 месяцев. Основные технические характеристики витрины Айс-СНП 2,1 (АПХ 0808) указаны в заводской табличке, размещенной на оборудовании.

В соответствии с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, для замены разбитого стекла витрины было приобретено «Стекло гнутое Айс 2,1 с профилем».

Согласно ответу представителя завода-изготовителя <данные изъяты>, фронтальное (лобовое) стекло для Айс 2,1 может быть использовано для любых витрин серии Айс 2,1. Профилирование витрин является необходимым.

В связи с тем, что завод-изготовитель расположен в <адрес>, истец вынужден был приобретать стекло у поставщиков в <адрес>, чтобы уменьшить расходы на доставку. На момент приобретения стекла истец выбрал оптимального поставщика и цену поставки исходя из доступности приобретения стекла, сроков и стоимости доставки, репутации поставщика на рынке холодильного оборудования.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, указал, что причинённый истцу ущерб заключается складывается из расходов, понесенных истцом на приобретение стекла взамен поврежденного, а также расходов, возникших по причине того, что осколки витринного стекла попали на продукцию, в связи с чем товары стали не пригодны в пищу, перечень испорченных продуктов и расчет стоимости утраченных продуктов исходя из их закупочной цены произведён в иске. Так же в состав ущерба включена сумма упущенной выгоды, размер и расчет которой приведен в заключении специалиста. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д. 61), о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинитель вреда, при несогласии с размером ущерба, вправе представить свои доказательства размера ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН ***, ФИО9), основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Предпринимательскую деятельность истец осуществляет по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

Как следует из обстоятельств дела, на которые ссылалась сторона истца в обоснование позиции по иску, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо повредило имущество, принадлежащее истцу, а именно разбило рыбную витрину в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

По факту причинения ущерба, ФИО2 обратился в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением, в котором просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, указав, что размер ущерба от действий лица, умышленно повредившего принадлежащее ему имущество, составил: разбитое витринное стекло, подлежащее замене, стоимостью 21 550 рублей 00 копеек, стоимость работ по его замене – 3000 рублей 00 копеек; рыба, пришедшая в негодность по причине попадания осколков, на сумму 46 597 рублей 24 копейки; предполагаемый ущерб в связи с приостановлением торговли до замены стекла в витрине – 35 000 рублей, итого – 103 147 рублей 24 копейки.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе опроса в рамках указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо пришло в принадлежащее ему заведение <данные изъяты> и умышленно нанес ущерб, устроив «дебош». В результате его действий была разбита рыбная витрина стоимостью ~ 150 000 рублей, вся находившаяся на ней рыба пришла в негодность ( ущерб ~ 20 000 рублей), поломан пивной танк стоимостью ~ 500 000 рублей, разбросан товар по бару. Он (истец) вынужден частично приостановить деятельность бара до устранения последствий дебоша и замены оборудования. Один день простоя наносит ущерб ~ 25 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра порядок в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, нарушен, разбито стекло витрины, в стене, расположенной слева от туалета, имеется вмятина.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что материальный ущерб имуществу истца причинен действиями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО7 от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По результатам проведенной проверки капитаном полиции старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 вынесено определение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции ФИО4 определение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении по факту повреждения имущества оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате действий ответчика, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости стекла поврежденной витрины размере 21 550 рублей 00 копеек, стоимости утраченного по вине ответчика товара в размере 46 341 рубль 16 копеек, а также упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 623 рубля 63 копейки.

В подтверждение факта причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО7, истцом представлены фотоснимки, а также видеозапись с места происшествия, снятые в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которые обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт нанесения ответчиком удара по витрине, в результате которого произошло повреждение витринного стекла, осколки которого упали на товар. Факт попадания стекла на находящийся на витрине товар также зафиксирован фотоснимками (л.д. 114-115).

Установленные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате действий ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами, полученными сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению ФИО2, в том числе объяснениями самого истца, а также видеозаписью с места происшествия.

При этом, суд принимает во внимание, что факт причинения вреда истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств тому, что повреждение имущества истца произошло по вине самого истца, либо третьих лиц, или по иным обстоятельствам, не зависящим от поведения ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО7 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представлено, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ИП ФИО2 материального ущерба, установлена, а потому на него должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Как следует из материалов дела, поврежденная ответчиком холодильная витрина Айс 2,1 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, а также складской накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Поскольку в результате действий ответчика разбито стекло холодильной витрины, истец был вынужден нести расходов на устранение возникших повреждений, а именно – замену стекла. Факт несения истцом расходов на приобретение стекла для поврежденной витрины подтверждается счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 550 рублей 00 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба в виде стоимости утраченного по вине ответчика товара в размере 46 341 рубль 16 копеек истцом представлены сличительная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащая перечень утраченного товара с указанием его наименования, количества и стоимости, а также УПД – счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения истцом утраченного товара (л.д. 10-20, 24-31).

Таким образом, истцу причинен ущерб в общем размере 67 891 рубль 16 копеек из расчета 46 341 рубль 16 копеек 21 550 рублей 00 копеек.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате повреждения витрины истец был лишен возможности продавать иной портящиеся товар до замены стекла в холодильной витрине, что произошло только ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении 37 дней в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, значительно уменьшилась возможность продавать рыбу и морепродукты, требующие хранения с использованием холодильного оборудования. Тем самым истцу, помимо реального ущерба, причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под упущенной выгодой понимается не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера упущенной выгоды, причиненной повреждением фронтального стекла холодильной витрины Айс-СНП 2,1, по поручению истца ИП ФИО6 проведено экспертное исследование.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что упущенная выгода имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением фронтального стекла холодильной витрины Айс-СНП 2,1, которая составила 31 623 рубля 63 копейки.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста в рамках проведенного им исследования.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов, составивший заключение специалист имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

В связи с изложенным, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.

Таким образом, суд полагает, что собранные по делу доказательства с разумной степенью достоверности позволяют установить обстоятельства дела и размер подлежащего возмещению истцу ущерба, состоящего из суммы реального ущерба, причиненного повреждением и утратой имущества, а также упущенной в результате этого выгоды, в связи с чем определяет сумму причиненных истцу убытков, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 99 514 рублей 79 копеек из расчета 67 891 рубль 16 копеек (реальный ущерб) + 31 623 рубля 63 копейки (упущенная выгода).

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, или наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 99 514 рублей 79 копеек, в этой связи суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 186 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО7 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 99 514 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 3 186 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 19.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-6082/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.