УИД 27RS0(№)-65

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Хендай Тиксон», г/н (№). Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г/н (№), что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО застрахована не была по полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0353463947. Владелец «Хендай Тиксон», г/н (№) обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату. Истец, исполняя обязанности на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, в рамках заключенного договора ОСАГО ХХХ 0353463947 СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в размере 61700 руб. В связи с тем, что водитель транспортного средства, виновник в ДТП, не застраховал свою ответственность в рамках ОСАГО, просит возместить причиненный ущерб в размере произведенной выплаты в сумму 61700 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., пошлину в размере 2051 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно, извещением о ДТП, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с участием автомобиля «Хендай Тиксон», г/н (№), собственник ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Фит» г/н (№), собственник ФИО3, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Согласно отметки, сделанной в извещении о ДТП от (дата), ФИО1 свою вину в ДТП не отрицает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Тиксон», г/н (№), на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит» г/н (№) застрахована в СПАО «Ингосстрах» на имя собственника транспортного средства ФИО2, в качестве допущенного к управлению лица вписан ФИО4

При этом, ответчик ФИО1 не включен в указанный страховой договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, нашли подтверждение в судебном заседании материалами дела: извещение о ДТП от (дата), страховой полис №ХХХ0353463947, заявление о страховом возмещении от (дата), актом осмотра ТС; экспертное заключение от (дата); акт о страховом случае; платежное поручение от (дата) (л.д. 34); платежное поручение от (дата) (л.д. 35); платежное поручение от (дата) (л.д. 36).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что причинение убытков СПАО «Ингосстрах» находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в имеющийся полис ОСАГО собственника транспортного средства ФИО2, ответчик вписан не был.

Согласно результатов проведенной экспертизы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, принадлежащего ФИО5 с учетом износа – 61 700 руб. 00 коп. Указанный расчет принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Тем самым, в порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении и не исполнившему обязанность по страхованию своей ответственности в рамках ОСАГО в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61 700 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО1

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Данные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в размере 2051 руб. (платежное поручение от (дата) (№) (л.д. 7).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на сумму 5000 руб. в связи с тем, что истцом не подтверждено несение данных расходов, а также в связи с чем они были понесены, доказательств тому в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)), в порядке регресса, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2051 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов