Копия
89RS0№-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2025 года
Пуровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило указанное выше исковое заявление акционерного общества «Ипотечный ФИО1» (далее - АО Ипотечный ФИО1», истец) (л.д. 5). Исковые требования мотивированы тем, что решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены требования АО «Ипотечный ФИО1» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В вышеуказанном решении суда задолженность по кредитному договору исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, не уплачивая при этом кредитору проценты. В соответствии с расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 809 822,56 рублей, в том числе: проценты – 551 798,15 рублей, неустойка – 9 474 795,15 рублей. В связи с изложенным, добровольно снизив размер неустойки до 300 000 рублей и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 798,15 рублей, из них проценты в размере 551 798,15 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 036 рублей.
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-4).
Истец, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 54).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу указанному в иске, а также по адресу регистрации: <адрес>, мнение по исковому заявлению не выразила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца предъявленных к нему отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Оценив доводы, исследовав письменные доказательства, материалы дела №, суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № постановлено: взыскать с ФИО3, в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО1» денежные средства в размере 3 363 455 (трёх миллионов трёхсот шестидесяти трёх тысяч четырёхсот пятидесяти пяти) рублей 34 копеек, в том числе: остаток основной суммы кредита в размере 2 350 497 рублей 03 копеек, проценты в размере 827 973 рублей 31 копейки, неустойка в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 30 985 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № квадратных метра, кадастровый №. Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 680 000 (трёх миллионов шестисот восьмидесяти тысяч) рублей. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить акционерному обществу «Ипотечный ФИО1» в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), в одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО3.
Данным решением установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками заключён договор ипотечного кредитования №И, на указанных выше условиях, согласно которому ПАО «Запсибкомбанк» предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3 000 000 руб. на срок 356 мес. под 14,2 % годовых. Сумма кредита в размере 3 000 000 была предоставлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.
По условиям договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 1.1, 2.1.).
В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора ипотечного кредитования, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 14.2 % годовых.
Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиками ежемесячно не позднее не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов а последний рабочий день текущего месяца (п. 3.3).
Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита.
За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиками ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), которым в график платежей из пп. 2.1 раздела 2 договора внесены изменения. Подпункт 3.1.1. пункта 3.1 раздела 3 договора изложено в следующей редакции: п. 3.1.1 в передах обусловленных сроков пользования кредитом по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.2 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28.4%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %. Изымание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а также в случая предусмотренных в п. 2.3 и 4.4 настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный ФИО1» заключен договор об уступке прав (требований) №), в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «Ипотечный ФИО1» (т. 1, л.д. 50-81).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Во исполнение принудительного исполнения решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом истцу выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен к исполнению и на основании которого ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которое, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из доводов иска и расчета следует, что взысканный с ФИО3 основной долг по кредиту в сумме 2 350 497,03 рублей, погашен – ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об остатке долга по кредиту (л.д. 14) задолженность по процентам по договору ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 798,15 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41), завершена процедура реализации имущества ФИО4 ФИО8 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 25-33).
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, кредитор имеет право требовать исполнения от других солидарных должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.
Таким образом, с момента введения процедуры реализации имущества в отношении заемщика ФИО4 в рамках дела о банкротстве, истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, поскольку последняя несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.
Кроме того, определением Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 на следующих условиях:
«1. ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований:
признать за ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по № доле в праве за каждым, задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Запсибкомбанк», по основному долгу в размере 2 399 645 рублей 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по кредитному договору;
признать за ФИО4 право собственности на транспортные средства:
грузовой–тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №;
полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 616 200 рублей за передачу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю.
2. За ФИО3 признается:
право собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем передачи ФИО3 № № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4;
задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Запсибкомбанк», по основному долгу в размере 2 399 645 рублей 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
3. За ФИО4 признается право собственности на транспортные средства:
грузовой–тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №;
полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №;
4. ФИО4 в течение 1 месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения утрачивает право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства.
5. В случае неисполнения одной из Сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе потребовать через суд его принудительного исполнения.
6. ФИО3 не имеет к ФИО4 материальных претензий в части произведенных ею общих расходов, а именно выплат по кредитному договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Запсибкомбанк», расходов на страхование предмета залога по договору ипотечного кредитования, расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>
7. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у них отсутствует какое-либо иное имущество и долги, которые являются их общим имуществом и долгами супругов, подлежащие разделу, а также отсутствие друг к другу претензий по каким-либо выплатам и задолженностям в рамках общих долгов супругов.
8. ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, 50 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 681 рубль в течение 1 месяца со дня утверждения судом мирового соглашения путем перечисления на счет по следующим реквизитам:
ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК
БИК: № Корр. счет: 30№ ИНН: №
КПП: №, счет №,
Получатель: ФИО3.
9. Иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела в суде, лежат на той стороне, которая их понесла.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалась, и вступило в законную силу.
Поскольку мировым соглашением заключенным, между ответчиками утвержденным определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о том, что за ФИО3 признается задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Запсибкомбанк», по основному долгу в размере 2 399 645 рублей 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то указанная задолженность должна быть погашена за счет ответчика ФИО3
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в указанном размере суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Размер неустойки за указанный период составил 9 474 795,15 рублей, добровольно снижен истцом до 300 000 руб.
Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ответчиков неустойку.
Вместе с тем суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О отмечено, что согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер основного долга, процентов, период просрочки, добровольное снижение истцом размера неустойки суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах иск АО «Ипотечный ФИО1» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 036 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковое заявление акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 873 834 (восьмисот семидесяти трёх тысяч восьмисот тридцати четырёх) рублей 15 копеек, в том числе: проценты в размере 551 798 рублей 15 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 22 036 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___