РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием эксперта ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,
установил:
ФИО3 и кузин А.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015» (далее – ООО «Южный-2015»,управляющая компания) ущерб в размере 80173 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях; расходы на проведение досудебного исследования в размере 5500 рублей в пользу ФИО5; неустойку за неисполнение восстановительного ремонта и невыплату компенсации за восстановительный ремонт в размере 51310 рублей 72 копеек в пользу каждого из истцов в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и потребительских штраф в пользу каждого из истцов в равных долях.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (общая совместная собственность)
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южный-2015».
16 марта 2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры вследствие неполадки общедомового инженерного оборудования. Размер ущерба определен по результатам досудебного исследования в сумме 80173 рублей.
На претензию от 23 марта 2022 года о проведении осмотра жилого помещения управляющей компанией в письме от 18 апреля 2022 года указано на перечень работ, выполняемых ООО «Южный-20-15» и отказ в предоставлении заверенных копий договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по изложенным доводам. Указала, что истцы приобрели жилое помещение в октябре 2021 года и на момент залива им не было известно о содержании технического подполья.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участника процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (общая совместная собственность) в городе Саратове.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южный-2015».
16 марта 2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры вследствие неполадки общедомового инженерного оборудования.
Согласно акту залива от 23 марта 2022 года коммуникации (лежаки центрального отопления) проходят по техническому подполью. В угловой комнате имеется люк в техническое подполье. 16 марта 2022 года под полами угловой квартиры произошел прорыв на лежаке центрального отопления. При осмотре установлено, что жильцы использовали техническое подполье с проходящими по нему коммуникациями как кладовку. Трубы заложены досками, на которых стоят банки в краской, стройматериалы. Далее под полом трубы засыпаны землей. Предположительно перегруз труб лежака и послужил созданию аварийной ситуации, то есть прорыву.
Размер ущерба определен согласно экспертному исследованию от 07 апреля 2022 года ООО «Эксперт-Консалтинг», проведенному по инициативе истца, в сумме 80173 рублей.
По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта ООО «Саратовский экспертный центр», согласно которому причиной залива жилого помещения является разгерметизация лежа общедомовой инженерной системы отопления в техническом подполье под квартирой 12. Дополнительное воздействие вертикально ориентированных нагрузок от складированных материалов на горизонтально расположенный трубопровод, имеющий значительный физический износ, может способствовать повреждению трубопровода.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44070 рублей.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал своею заключение, показал, что лежат отопления, расположенный в техническом подполье, использовался как опора для полок с инструментами, стройматериалами. При исследовании трубопровода выявлен значительный физический износ труб, дом сдан в эксплуатацию в 1963 году, признаков проведения капитального ремонта труб эксперт не усмотрел. Поскольку у эксперта отсутствуют данные о массе, количестве предметов, хранившихся на полках, достоверно определить воздействие указанных предметов на трубопровод невозможно.
Исходя из положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе теплоснабжения дома.
Факт залива принадлежащей истцам квартиры установлен и не оспаривается.
С учетом показаний эксперта, утверждение ответчика о разгерметизации труб отопления, имеющих значительный износ, вследствие нагрузки на них по вине третьих лиц, носят предположительный характер.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация стояка общего отопления произошла в результате действийтретьих лиц, материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что управляющая компания осуществляла систематическое техническое обслуживание, в том числе периодические осмотры и контрольные проверки систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации суду не представлено.
Доказательств тому, что собственник квартиры знал о технической неисправности оборудования, однако своевременно не предпринял мер к ее устранению (не обратился в управляющую организацию), в материалах дела также не имеется.
При таком положении доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ООО «Южный-2015» не представило.
При таком положении управляющая компания не обеспечила сохранность установленного оборудования и не исполнила надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а потому с ООО «Южный-2015» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22035 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, в том числе положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.
Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, исходя из заявленных требований, потребительский штраф не подлежат взысканию с ООО «Южный-2015».
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает правила пропорционального распределения расходов.
Установлено, что ФИО3 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5500 рублей.
Учитывая положения приказа ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 08 февраля 2019 года № 34/1-1, оснований для снижения размера расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, не имеется.
При этом с ООО «Южный-2015» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования с учетом правил пропорционального распределения расходов в размере 3023 рублей 35 копеек.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Южный-2015» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822 рублей104 копеек.
Учитывая, что проведение судебной экспертизы назначено для определения причин залива, с ООО «Южный-2015» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт выданный отделением УФМС России по в , код подразделения , денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 22035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3023 рублей 35 копеек, а всего: 26558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, паспорт выданный отделом УФМС России по в города Саратова, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 22035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего: 23535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015», ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1822 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 27 сентября 2022 года.
Судья А.И. Февралева